Orbit Post Sitemap
Environ 654,5 ETH sont encore dans deux coffres avant le lancement, c'est le détail qui m'importe le plus dans cette information. Diva a annulé le lancement sur le réseau principal, a informé les premiers stakers de retirer leurs fonds, sans proposer de distribution alternative de DIVA. Dans le contexte plus large de l'allocation des fonds, ce qui m'inquiète davantage, c'est : les fonds retirés sont-ils prêts à attendre un autre projet ?
Mon hypothèse est que si les fonds sont plus sensibles au cycle d'attente et au risque de réalisation, alors ce type de staking avant lancement doit offrir une crédibilité plus forte, sinon les fonds préféreront rester liquides plutôt que de prendre une place à l'avance. Le problème ne réside pas seulement dans les attentes de récompense, mais aussi dans le nombre de choix abandonnés pendant la période d'attente.
Je tends à voir cela comme une perte de confiance dans le financement des projets précoces, plutôt que comme une preuve d'un manque d'argent dans tout le secteur du staking. L'arrêt d'un seul projet ne suffit pas à tirer une conclusion aussi large. Ce qui préoccupe le plus les gens maintenant, c'est le coût d'opportunité de détenir des tokens lié aux taux d'intérêt, ou l'impact de l'appétit pour le risque macroéconomique sur les fonds de staking précoces ?#谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？
Google Cloud double son chiffre d'affaires mais chute de près de 10 % : la course aux dépenses en IA, le marché commence à calculer le retour sur investissement
Google Q3 marque un tournant dans l'industrie : le chiffre d'affaires du cloud atteint 30,7 milliards de dollars, soit un doublement direct, la marge bénéficiaire grimpe à 36,2 %, les commandes en attente s'élèvent à 561 milliards de dollars, la demande en puissance de calcul IA est bien réelle ; le chiffre d'affaires total est de 127,6 milliards de dollars, en hausse de 25 % sur un an, apparemment en croissance sur tous les fronts, mais chute de près de 10 % après la clôture.
Le cœur du vote du marché avec les pieds est que les inquiétudes sur la croissance surpassent les points positifs. Premièrement, la vitesse des dépenses dépasse largement les prévisions : dépenses en capital trimestrielles de 51,4 milliards de dollars, flux de trésorerie libre négatif de 9,1 milliards, la direction prévoit encore une forte augmentation des investissements en 2027, avec des dépenses annuelles guidées entre 195 et 205 milliards de dollars. Deuxièmement, le socle de base montre des signes d'alerte : la croissance des revenus publicitaires de recherche n'est que de 12 %, bien en dessous des attentes, la demande détournée par ChatGPT, Meta qui capte les annonceurs à forte valeur, et l'incertitude sur la monétisation des requêtes IA, trois pressions simultanées apparaissent.
Le bénéfice net a chuté de 25 % sur un an, bien qu'une perte de 8,7 milliards de dollars liée aux investissements en actions pèse, le véritable souci du marché est que l'IA apporte une croissance au cloud tout en grignotant la base lucrative des revenus publicitaires de recherche.Une chute d'environ 10 % après la clôture, faut-il foncer pour profiter des bonnes affaires ? D'abord, il faut distinguer si la chute reflète les attentes ou si elle touche le plancher.
Voici ce qu'on observe : Alphabet ($GOOGL) a clôturé mercredi à 324,89 $ (+1,34 %), avec un plus haut journalier à 326,41 $ et un plus bas à 322,66 $ ; après la clôture, le chiffre d'affaires du rapport financier est d'environ 127,6 milliards de dollars, le BPA ajusté à 2,12 $ est en dessous des attentes, le flux de trésorerie libre est d'environ -9,07 milliards de dollars, et les dépenses en capital restent élevées. Après la clôture, le cours a brièvement touché environ 287,33 $, pour finir vers 292,50 $, soit environ -10 % par rapport à la clôture du jour. Le même soir, les revenus Azure de Microsoft ont augmenté de 48 % et ont même progressé après la clôture, ce contraste est d'autant plus frappant.
Mon avis : c'est une valorisation ponctuelle liée à « des dépenses AI trop élevées et un secteur publicitaire qui n'a pas soutenu les attentes », ce n'est pas un signal du type « la chute est suffisante, il faut acheter ». Prendre la baisse après la clôture comme une opportunité d'achat est la meilleure façon de se faire couper l'herbe sous le pied — Microsoft montre qu'il est possible de présenter les dépenses comme un retour sur investissement, ce que Google n'a pas encore réussi à faire.
Ma stratégie : rester prudent et observer, ne pas prendre ce coup ; si l'action chute sous le plus bas après clôture à 287,33 $ et ne remonte pas, le récit « après la chute, on peut acheter » est à considérer comme invalide. Attendre que la séance régulière de jeudi digère ce gap avant de décider de changer de position.
Pour vous, une « chute d'environ 10 % liée au rapport financier » est-elle une invitation à acheter ou un réajustement du risque ?
$GOOGL $MSFT $NVDA
#RapportGoogleEnDessousDesAttentes #InquiétudesDépensesCapitalAI
#Croissance82%DuCloudGoogle, quel retour sur investissement pour l'AI ?Le Bitcoin revient à 81 000, mais le vrai signal se cache dans les fissures d'Ethereum
Le Bitcoin a de nouveau franchi la barre des 81 000 dollars, tandis qu'Ethereum est repassé au-dessus de 2 300 dollars. En surface, il s'agit d'un rebond typique « la Fed reste immobile → les actifs risqués respirent ». Mais en analysant la structure, la reprise du BTC est plus solide que ce que le prix laisse paraître, tandis que la hausse d'ETH révèle en réalité la fragilité de ce cycle.
Commençons par le BTC : le rebond est de bonne qualité, mais la poussée vient des positions short, pas de nouveaux capitaux.
Le 28 octobre, la Fed a maintenu son taux directeur entre 3,75 % et 4,00 % par un vote de 10 contre 2, deux membres ayant voté pour une hausse. La probabilité implicite d'une hausse en décembre est remontée à plus de 80 %. Cette décision a simplement levé une incertitude à court terme, la vraie impulsion vient du marché des dérivés : en 24 heures, les positions short sur Bitcoin ont été liquidées pour 43,31 millions de dollars, soit 75,3 % des liquidations totales de BTC ; sur l'ensemble du marché, les liquidations short ont atteint environ 110 millions de dollars, soit 66 %. Les shorts forcés de racheter ont fourni le carburant direct du rebond.
À noter aussi la structure de l'effet de levier. Alors que le prix du BTC monte, le nombre de contrats ouverts baisse de 0,1 % ; pour ETH, les contrats ouverts n'ont augmenté que de 1,7 % pendant la hausse. Le prix augmente, mais l'effet de levier ne s'étend pas en parallèle, ce qui montre que ce rebond n'est pas poussé par de nouveaux longs à effet de levier, la structure des positions à court terme est même plus propre qu'en période de « bull leverage ». Les options confirment cela : sur Deribit, la skew à une semaine du BTC est passée d'environ 10 % à moins de 1 %, la demande de protection à court terme diminue nettement. Mais sur les options à 1, 3 et 6 mois, les investisseurs préfèrent toujours les puts, la courbe des échéances ne ment pas — la panique à court terme s'est calmée, la vigilance à moyen terme persiste.
Le problème d'Ethereum est qu'il a le même scénario macro, mais pas le même scénario de flux de capitaux.
ETH est remonté au-dessus de 2 350 dollars après une brève chute sous 2 300 dollars en début de semaine, mais la dynamique est fondamentalement différente de celle du BTC. L'ETF spot Bitcoin a enregistré un flux net entrant d'environ 176 millions de dollars le 27 octobre, pour le deuxième jour consécutif, avec 151 millions de dollars apportés en une journée par l'IBIT de BlackRock. En revanche, l'ETF spot Ethereum a connu une sortie nette d'environ 60 millions de dollars le 27 octobre, avec un total de 1,32 milliard de dollars retirés en octobre, ce qui s'oriente vers le plus lourd mois de désinvestissement depuis novembre 2025. D'un côté, les fonds institutionnels continuent d'accumuler autour de 80 000, de l'autre, les produits ETH sont continuellement rachetés, la divergence des flux est plus marquée que celle des prix.
L'offre exerce aussi une pression. Les portefeuilles liés à la Fondation Ethereum ont récemment vendu 7 594 ETH (environ 17,8 millions de dollars), et une vente de 1 500 ETH, dormant depuis neuf ans, a également eu lieu. Ce ne sont pas de simples prises de bénéfices — la réduction des avoirs des adresses liées à la Fondation est un signal, et le réveil des premiers détenteurs soulève la question d'un possible retrait systématique des « vieux jetons ». Ethereum oscille autour de 2 300 dollars, cherchant un équilibre fragile entre la pression de vente spot et la fuite des ETF, un équilibre qui n'a pas encore été brisé par une force haussière.
Les divergences institutionnelles se situent précisément entre « le creux est atteint » et « il reste encore du chemin ».
Alex Thorn, directeur de la recherche chez Galaxy Digital, est relativement optimiste, estimant que le Bitcoin a peut-être déjà formé un plancher, la moyenne mobile à 50 semaines remontant depuis 5 semaines consécutives, et historiquement, après une chute de plus de 20 semaines sous cette moyenne suivie d'une reprise, le BTC n'a jamais rechuté de plus de 8,4 % dans l'année suivante. Mike Wilson de Morgan Stanley pense aussi que la majeure partie de la correction est terminée. Mais de l'autre côté, Citi, Standard Chartered et Bernstein ont récemment abaissé leurs objectifs de prix pour la fin d'année : Standard Chartered de 150 000 à 100 000, Bernstein à 125 000 en repoussant le pic de 150 000 à mi-2027, et Citi à 113 000 sur 12 mois. Les optimistes misent sur la structure et la position cyclique, les prudents sur les contraintes macro et le retard réglementaire — ces points ne sont pas contradictoires, mais il y a une distance à parcourir entre la « zone de creux » et « l'entrée immédiate dans une tendance haussière », nécessitant une validation continue par les achats spot.
Ce qu'il faut vraiment surveiller maintenant, ce n'est pas si 81 000 tient, mais décembre.
La Fed a été revalorisée par le marché des futures sur taux comme « sautant » une hausse plutôt que « finissant » la série. Si une hausse a lieu en décembre, le coût du crédit plus élevé pèsera directement sur les actifs risqués à longue durée comme la crypto ; et si la dynamique des actions tech faiblit après la saison des résultats, le risque pris par le BTC en synergie avec les techs diminuera aussi. Ethereum doit en plus répondre à une question : quand verra-t-on un signal clair de convergence entre la fuite des ETF et les ventes liées à la Fondation ? Avant cela, le rebond d'ETH doit être vu comme une réparation suiviste, pas un retournement indépendant.
BTC à 81 000 et ETH à 2 300, les prix ont été soutenus la même nuit macro par la même main. Mais ce qui soutient le BTC, ce sont les rachats des shorts et les achats d'ETF, tandis que ce qui soutient ETH est surtout un achat technique après survente. Même nuit, deux natures différentes. Pour les lecteurs, distinguer cela est plus utile que de retenir quelques niveaux. Google, tu es vraiment maudit. Tu as fait que mon XP soit remis à zéro !!!
L'AI est aussi impliqué
Les services cloud sont en croissance
Mais quand le rapport financier est sorti
Le cours de l'action a pris une claque ?
Mais en y réfléchissant bien
Ce n'est pas si simple
La croissance des services cloud est de 82 %
Ça semble vraiment impressionnant
Mais le problème est que
Plus l'AI est en vogue, plus Google doit investir massivement
Il faut construire des centres de données
Acheter des puces
Et étendre constamment la puissance de calcul
Les revenus augmentent
Mais les investissements aussi
Ce qui inquiète vraiment le marché
Ce n'est pas que Google ne fait pas d'argent maintenant
Mais combien de bénéfices ces énormes investissements pourront rapporter à l'avenir
Ce qui est encore plus intéressant
C'est que l'AI apporte une nouvelle croissance à Google
Mais pourrait aussi changer la manière dont la recherche génère des revenus
Avant, quand les utilisateurs faisaient des recherches
Google gagnait de l'argent grâce à la publicité
$GOOGL #Strategy财报前瞻：BTC账面收益大幅反弹 Faisons le calcul, ce message ne permet pas vraiment d'évaluer l'amélioration de l'efficacité : les données sur le volume des transactions, les frais et le temps de réception ne sont pas fournies. Peer teste sur Base la prise en charge des transactions $USDC via Alipay, où l'acheteur paie en RMB à un vendeur particulier.
① Le volume des transactions n'est pas divulgué. Avoir une méthode de paiement supplémentaire ne signifie pas directement une augmentation de la liquidité.
② Les frais ne sont pas divulgués. Pouvoir payer en RMB ne signifie pas que le coût de conversion est plus bas.
③ La fonctionnalité est encore en phase de test, et Peer précise qu'il n'y a pas de partenariat officiel avec Alipay. Supporter un mode de paiement et obtenir l'approbation du fournisseur de paiement sont deux choses différentes.
Mon jugement est que c'est un progrès au niveau de l'accès, mais cela ne suffit pas à prouver une amélioration de l'expérience de transaction. Quand je vois ce genre d'information, j'ai l'habitude de distinguer « pouvoir utiliser » et « être facile à utiliser ». Quand tu évalues ce type d'accès, qu'est-ce que tu regardes le plus : le volume des transactions, les frais réels ou le temps de réception ? N'hésite pas à ajouter tes propres critères.$BLUR Blur va débrancher le front-end du site principal directement le 12 du mois prochain, et le prêt Blend va aussi arrêter la mise en correspondance des nouvelles commandes.
À l'époque, tout le monde se précipitait dessus, ce qu'ils achetaient, c'était justement cette interface et la frénésie autour de la guerre des redevances.
Maintenant, le volume mensuel des transactions a déjà diminué à moins de 7 millions, ce protocole n'a jamais eu de frais ni de dividendes, et là ils ferment carrément même la porte d'entrée du trafic.
Sur le marché, ça a directement fracassé le dernier point de support au bas, c'est complètement désespérant.
Ne pensez pas toujours qu'une chute de 99 % signifie un creux pour parier sur un rebond, l'activité principale est déjà coupée, garder un tas de récits morts comme un trésor, c'est purement du carburant pour les vendeurs à découvert.
#BLUR
$BLUR
👇#微软Azure增长43%，AI商业化能否提速？ En ne regardant que le chiffre de 43 %, on pourrait penser que l'histoire de l'IA d'Azure est déjà en phase de concrétisation. Mais en mettant plusieurs données côte à côte, mon jugement est plus complexe : le côté revenu s'accélère, la pénétration est encore en montée, et c'est le décalage temporel entre les deux qui est crucial.
La croissance trimestrielle d'Azure est passée d'environ 35 % à 43 %, avec un revenu annuel dépassant pour la première fois les 100 milliards de dollars. Les dépenses en capital pour un trimestre s'élèvent à 45,2 milliards de dollars, en hausse de 30 % sur un an, avec une prévision annuelle d'environ 175 milliards de dollars. Les sièges payants de Copilot sont passés de 20 millions à 30 millions, avec une croissance trimestrielle de 50 %, mais ne représentent qu'environ 6,6 % des sièges commerciaux M365, dont la croissance principale est désormais tombée à 5 %–6 %.
Cela signifie que l'impact de l'IA sur Azure est réel, mais la pénétration de Copilot auprès des utilisateurs de bureau existants reste pour l'instant une histoire à l'échelle de 6 %. La marge brute des services IA est de 25 %–30 %, inférieure à celle des activités cloud traditionnelles. Avec la montée en proportion des revenus IA, la marge brute d'Azure est passée d'environ 60 % pour l'exercice 2024 à environ 52 %.
Le 43 % répond à la question « Azure est-il devenu plus rapide grâce à l'IA », tandis que le 6,6 % répond à « L'IA est-elle vraiment devenue la productivité de chacun ». Le premier point est déjà validé, le second détermine la pente d'accélération de la commercialisation. Si la prochaine phase de pénétration reste à un chiffre unique, le cycle de retour sur investissement des dépenses en capital sera prolongé, et la croissance d'Azure devra finalement faire face à un dénominateur plus petit.Une question d'investissement qui mérite réflexion : si au cours des dix prochaines années, le marché boursier ne fournit plus les rendements élevés des dix dernières années, pourrez-vous maintenir votre stratégie initiale ?
Cette série de données historiques divise le rendement annualisé réel du S&P 500 en différentes périodes :
• 1928–1948 : 0,6 %
• 1949–1968 : 12,7 %
• 1969–1984 : 0,5 %
• 1985–1999 : 15,1 %
• 2000–2012 : -0,8 %
• 2013–2025 : 11,8 %
L'enseignement principal n'est pas que le marché haussier doit forcément se terminer à un moment donné, mais que le rendement moyen à long terme ne garantit pas que chaque génération d'investisseurs aura la même expérience.
Certains profitent de périodes de forte croissance, d'autres peuvent faire face à des rendements faibles voire négatifs pendant plusieurs années.
Ainsi, « acheter lors des baisses » peut être une stratégie, mais ce n'est pas une formule infaillible.
Le plan d'investissement doit aussi prendre en compte la valorisation à l'achat, l'horizon temporel, les flux de trésorerie et la capacité à supporter les retraits.
Ne vous contentez pas de demander combien $BTC ou les actions américaines peuvent encore monter, demandez-vous aussi : si elles ne progressent pas pendant plusieurs années, serai-je toujours capable de tenir ?#谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ Le retour sur investissement en IA de Google Cloud se manifeste déjà dans la rentabilité de ses activités cloud, mais n'a pas encore bouclé la boucle au niveau des flux de trésorerie du groupe.
Retour sur profit déjà visible : les revenus de Google Cloud croissent rapidement, le bénéfice d'exploitation et la marge bénéficiaire augmentent nettement, ce qui indique que l'infrastructure IA, la vente de TPU et la demande liée à Gemini se traduisent en profits supplémentaires, ce n'est pas simplement une dépense pour gagner en taille.
Coût élevé sur le flux de trésorerie : les dépenses d'investissement ont fortement augmenté, la trésorerie libre du groupe est sous pression voire négative, la croissance des flux de trésorerie opérationnels ne suit pas encore celle des investissements.
Jugement global : le modèle économique unitaire de Google Cloud s'améliore, le signal que l'investissement en IA "peut rapporter" se renforce ; mais le solde net "investissement-retour" du groupe dans son ensemble n'est pas encore positif. En voyant cette transaction, ce à quoi je pense est : le fait que de gros capitaux soient prêts à parier sur une direction et que l'ensemble du marché commence à éviter le risque sont deux choses différentes. J'ai l'habitude de d'abord considérer une transaction individuelle dans le contexte de la liquidité, sans me précipiter à prendre un portefeuille comme un indicateur macro.
Cette fois, c'est Core Trader 97 (0x940acf…7e639) qui a ouvert une position courte sur $HYPE avec un effet de levier de 10x, la position nominale étant d'environ 512 500 $. C'est un signal de surveillance d'ouverture ou d'augmentation de position, le résultat n'étant pas encore connu, ce qui est certain c'est qu'il a augmenté son exposition à la baisse.
Mon jugement est que cette transaction est plus adaptée comme indice d'observation de l'appétit pour le risque, elle ne suffit pas à prouver un retrait massif des capitaux. La raison est simple : la position nominale n'est pas égale au capital investi, et on ne voit pas la répartition des actifs en dehors du portefeuille, donc en regardant seulement cette position, on ne peut pas distinguer s'il parie sur une baisse ou s'il fait une couverture pour d'autres positions longues.
Selon ma supposition, si la liquidité macro se resserre et que la volonté du marché à prendre des risques diminue, alors ce type d'expression baissière pourrait être plus largement suivie par les capitaux ; si c'est juste un jugement sur un actif unique, alors l'utiliser pour expliquer tout le marché serait exagéré. Une autre contrainte est l'effet de levier : un levier de 10x amplifie la pression des fluctuations inverses, une grande position ne signifie pas une meilleure résistance.
Je préfère d'abord observer si l'appétit pour le risque s'affaiblit simultanément, pour me rappeler de ne pas interpréter une transaction significative comme la réponse de tout le marché. Aujourd'hui, il a été annoncé que DTCC (l'organisme central de dépôt et de compensation du marché boursier américain) lance officiellement un service de tokenisation des titres, ce qui mérite d'être enregistré à long terme plus qu'une simple collaboration de projet classique. Je suis désormais plus confiant dans le développement à long terme des RWA (actifs du monde réel), mais les premiers bénéficiaires ne seront pas forcément les jetons des blockchains publiques existantes. À court terme, je reste prudent : l'amélioration des flux financiers concerne principalement BTC, ETH et SOL n'ont pas suivi, et la Fed n'a pas donné de signal clair d'assouplissement. 1. ETF : BTC a enregistré des entrées nettes deux jours de suite, les achats restent principalement concentrés sur IBIT Données des ETF au comptant du 27 octobre : * BTC : entrée nette de 176 millions de dollars. * ETH : sortie nette de 60,2 millions de dollars. * SOL : sortie nette de 19,2 millions de dollars. Le total des entrées nettes de BTC sur deux jours est d'environ 286 millions de dollars. Cette fois, FBTC a également reçu des souscriptions, mais la majeure partie provient toujours d'IBIT. Les flux financiers de BTC continuent de s'améliorer, la pression de rachat sur ETH et SOL n'est pas encore atténuée. 2. DTCC lance lui-même la tokenisation, la concurrence commence à se rapprocher du cœur des infrastructures du marché des titres Le DTC, filiale de DTCC, a officiellement lancé un service de tokenisation, avec déjà 20 institutions ayant signé un accord d'intégration, dont JPMorgan, Bank of America, Citigroup, Morgan Stanley et Fidelity. Les participants éligibles peuvent convertir les titres déposés auprès du DTC en certificats numériques sur chaîne, transférables entre portefeuilles autorisés. Les premiers accès sont sur les réseaux Canton et le réseau privé Besu de DTCC, d'autres réseaux seront progressivement ajoutés à partir de 2027. Ce que je valorise davantage, c'est le cœur des infrastructures du marché boursier américain.#谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？
Si l'on ne regarde que les 82 %, on pourrait penser qu'il s'agit simplement d'une accélération de l'activité cloud ; mais après avoir examiné les données complètes du T3, mon jugement a changé : la demande en IA est réelle, le coût aussi, et ce coût est en train de passer de « dépenses en capital implicites » à une « blessure visible sur les flux de trésorerie ».
Au T3, le chiffre d'affaires de Google Cloud s'élève à 30,7 milliards de dollars, en hausse de 103 % sur un an, la marge opérationnelle passant de 23,7 % à 36,2 %, et le bénéfice opérationnel ayant presque doublé. L'activité cloud a prouvé qu'elle n'était pas seulement un « brûlage d'argent pour gagner en taille » — l'utilisation de la puissance de calcul IA et la pénétration auprès des clients entreprises libèrent effectivement un levier opérationnel. Les commandes en attente s'élèvent à 561 milliards de dollars, avec plus de 55 % attendus d'être reconnus dans les 24 prochains mois, offrant une visibilité suffisante côté demande.
Mais dans le même rapport financier, le flux de trésorerie libre est négatif à hauteur de 9,1 milliards de dollars, pour le deuxième trimestre consécutif ; les dépenses en capital ont doublé à 51,3 milliards de dollars, et devraient « augmenter significativement » d'ici 2027.
Plus subtil encore, bien que la vente externe de TPU ait généré des revenus, sa marge opérationnelle d'environ 20 % est inférieure à celle globale du cloud à 36 %, et plus la taille augmente, plus la dilution de la marge globale est visible. Cela signifie que la forte marge de Google Cloud n'est pas une garantie extrapolable linéairement.
Ma conclusion est la suivante : les 82 % ou 103 % répondent à la question « y a-t-il une demande pour l'IA », tandis que le flux de trésorerie négatif répond à « cette activité est-elle rentable à ce stade ». Les deux peuvent être vraies simultanément, ce qui n'est pas contradictoire — c'est juste que le marché, qui auparavant était prêt à valoriser la première, commence maintenant à exiger un calendrier pour la seconde. Le point central de cette conférence de presse de Waller est un seul mot : attendre. La Fed maintient les taux d'intérêt entre 3,75 % et 4,00 %, mais Waller explique très clairement "pourquoi attendre". Premièrement, l'économie n'est pas mauvaise, il n'y a pas de raison de se précipiter. Le taux de croissance du PIB a été révisé à la hausse de 1,8 % à 2,4 %, le troisième trimestre pourrait dépasser 3 %, les investissements des entreprises visent une croissance à deux chiffres, le taux de chômage est inférieur à celui d'il y a un an, et le nombre de demandes d'allocations chômage reste à un niveau historiquement bas. L'emploi et la croissance ne montrent pas de signes d'alerte, la Fed ne ressent pas l'urgence de baisser les taux. Deuxièmement, l'inflation est bloquée depuis près de six ans, mais Waller ne veut pas prendre de décisions basées sur un "calendrier". Il a clairement dit que réduire l'inflation ne dépend pas d'un "jour précis" ni d'un "point de données unique". Le sous-entendu est : ne déduisez pas les actions de la Fed à partir d'une seule réunion ou d'un seul chiffre du CPI, ils regardent la tendance, pas un point isolé. Troisièmement, les investissements dans l'IA sont aussi affectés par les taux d'intérêt, ne pensez pas que la frénésie technologique est indépendante de la politique monétaire. Un journaliste a demandé si l'IA était insensible aux taux d'intérêt, Waller a répondu directement : c'est important, ces secteurs ne peuvent pas échapper à l'influence des taux. Cette remarque est un rappel pour les crypto et les actifs technologiques — même si le récit autour de l'IA est fort, le dénominateur (les taux d'intérêt) n'est pas exempté. Quatrièmement, ce qui mérite vraiment d'être noté ce n'est pas ce taux d'intérêt, mais le changement dans l'organisation des réunions. À partir de 2027, lors des huit réunions annuelles du FOMC, une sera consacrée exclusivement à la discussion de la stratégie de politique monétaire, sans vote sur les taux ni déclaration politique ; en 2028, cela passera à deux fois par an. Les mots exacts de Waller sont qu'il faut laisser du temps pour réfléchir aux questions "à gauche de la virgule". En d'autres termes : le chemin des taux à court terme pourrait être "observé" plus fréquemment BTC n'a augmenté que de 0,02 %, tandis que CSPR a bondi de 39,42 %, ce contraste est un peu frappant aujourd'hui.
Le prix actuel est d'environ 0,0029, avec un maximum sur 24h à 0,003072 et un minimum à 0,002053, une amplitude proche de 49,63 % — ce qui signifie qu'il a parcouru presque la moitié de la fourchette intrajournalière. Ce mouvement n'est pas une montée progressive, c'est plutôt comme s'il avait été soudainement propulsé, suivi par un effet de relais des acheteurs.
Mais un détail est assez intéressant : le volume des transactions sur 24h est seulement d'environ 784 000 USDT. Une hausse de 40 %, mais le volume ne suit pas. Les petites cryptos ont une faible capitalisation, quelques ordres un peu plus importants peuvent faire pencher la courbe K, ce qui semble animé, mais en réalité, il n'y a pas beaucoup de rotation de capitaux. Donc, cette vague me semble plus être motivée par l'émotion que par une tendance soutenue par des flux financiers continus.
Le marché principal est plutôt calme, avec une amplitude de BTC de seulement 1,77 %, essentiellement stable. Les capitaux ne vont pas vers les grandes cryptos, mais se dirigent vers les petites, une structure assez courante récemment. CSPR est soit un récit qui refait surface, soit simplement une impulsion due à une faible liquidité, je ne peux pas encore le dire. Un actif avec une amplitude proche de 50 %, ceux qui y entrent savent généralement sur quoi ils parient.
Que pensez-vous de ce type de marché « avec une hausse très exagérée mais un volume moyen » ? Est-ce que cela ressemble plus à de vrais investisseurs en train de construire une position, ou simplement à un carnet d'ordres trop mince ?#三星Q3利润预增近8倍，完整财报即将揭晓
Le point central du rapport complet du troisième trimestre de Samsung ne réside pas dans le montant total du bénéfice de 107,4 trillions de wons coréens, mais dans la différenciation de la structure des bénéfices : le bénéfice d'exploitation de DS dépasse 110 trillions de wons coréens, tandis que DX accuse une perte de plus de 1 trillion de wons coréens.
HBM4 est la référence en termes de valeur : le chiffre d'affaires a triplé en glissement trimestriel, la part de HBM dans la seconde moitié de l'année devrait dépasser 60 %, avec un taux de rendement d'environ 80 % ; SK Hynix n'a pas atteint les attentes en raison d'un retard de certification et de livraison. La conférence téléphonique devra confirmer s'il s'agit d'une erreur de l'adversaire ou d'une consolidation structurelle de Samsung.
La pente des hausses de prix est également en train de changer de vitesse : au troisième trimestre, le prix moyen du DRAM et du NAND a augmenté d'environ 17 % et 18 % en glissement trimestriel, ce qui est nettement plus faible que durant le premier semestre. Si la marge bénéficiaire de DS continue de s'élargir, cela signifie que HBM4 et la mise à niveau des combinaisons remplacent la hausse des prix ; si elles diminuent simultanément, la composante cyclique est plus importante. La voie de la réparation de DX est également cruciale, les téléphones ayant été pénalisés par la mémoire à prix élevé, la production du quatrième trimestre a déjà été réduite, et la capacité de la direction à proposer une augmentation des prix ou un ajustement des combinaisons est plus importante que le chiffre des pertes.
Le point focal de l'évaluation est la conférence téléphonique : un dividende d'environ 30 trillions de wons coréens et les indications de prix pour le quatrième trimestre détermineront si un PER de 4 fois est une sous-évaluation ou une décote raisonnable. En résumé : 107 trillions prouvent l'intensité de la demande de stockage AI, mais le rapport doit répondre à la part qui relève de la mise à niveau structurelle HBM4 et à celle qui correspond à la fin de la hausse des prix.Investir régulièrement 20 u en Bitcoin, jour 123
La réunion de politique monétaire de la Fed s'est déroulée sans surprise, sans changement, ce qui a provoqué une grosse chute de Google. Je viens de voir beaucoup de gens devenir fous et vouloir acheter Google à bas prix en misant tout, je ne peux que secouer la tête, car ils sont peu expérimentés sur le marché américain, ils en savent très peu, comme des novices sans peur.
1. En 2022, Netflix a chuté de 22 % en une seule journée, ce qui a attiré l'investisseur célèbre Bill Ackman à acheter massivement, avec un coût moyen de 400 dollars. Mais Netflix a continué à perdre des utilisateurs et ses performances ont décliné, atteignant un plus bas à 165 dollars. Trois mois après ses achats, Ackman a vendu à un prix moyen de 225 dollars, subissant une perte énorme de 400 millions de dollars.
2. M. Munger a acheté Alibaba, avec un premier prix d'achat à 240 dollars, un coût moyen de 181 dollars, mais Alibaba est tombé jusqu'à 61 dollars. M. Munger a réduit fortement ses positions autour de 75 dollars, admettant son erreur, avec une perte dépassant 45 %.
3. Meta a atteint un plus haut de 338,54 dollars début 2022, mais à la fin de l'année, elle était tombée à 88,91 dollars, soit une baisse de 74 %.
D'autres exemples sont innombrables. J'espère que ces données pourront alerter ceux qui veulent acheter à bas prix sous le coup de l'émotion. Vous êtes des investisseurs, pas des joueurs. Souvenez-vous toujours de l'enseignement de Peter Lynch :
« Ne tentez pas d'attraper un couteau qui tombe. Attendez qu'il soit tombé, planté dans le sol, qu'il bouge un peu, qu'il s'immobilise, puis vous pourrez le ramasser sans risque. » Je considère ce type d'ajustement en me demandant d'abord : un peu plus de marge de manœuvre vaut-il la peine de supporter plus de volatilité ? Mon jugement est que cela a plus de valeur pour ceux qui ont une source de remboursement claire, tandis que pour ceux qui veulent emprunter au maximum avec effet de levier, les chances ne s'améliorent pas forcément.
Aave augmente les plafonds d'emprunt garantis par Bitcoin et Ether sur V3 et V4. Les emprunteurs de WBTC et cbBTC dans Core peuvent obtenir environ 11 % de capacité d'emprunt supplémentaire avec la même garantie ; mais si le nouveau plafond est atteint, la marge pour résister à une baisse des prix sera réduite.
Si c'est juste pour une rotation à court terme, la capacité supplémentaire peut réduire le besoin d'ajouter des garanties, ce qui apporte de la flexibilité. Si c'est pour augmenter l'exposition au risque, je suppose que la probabilité d'être forcé de réduire la position en cas de baisse augmentera aussi. L'augmentation du plafond modifie les options disponibles, mais n'améliore pas la capacité de remboursement de l'emprunteur, c'est là que je trace la ligne quand j'évalue les attentes.
Face à ces environ 11 % de capacité supplémentaire, privilégiez-vous la probabilité de garder une marge de sécurité ou les chances d'améliorer l'utilisation des fonds ?$ENA a encore une nouvelle initiative, cette fois-ci ciblant les paiements en stablecoins et le marché des revenus générés.
Le 28 octobre, Ethena Pay a annoncé le lancement de la fonctionnalité Earn+, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs en dollars d'un simple clic pour générer des revenus, avec un taux de rendement annoncé pouvant atteindre 12%. Actuellement, cette fonctionnalité est ouverte aux utilisateurs Pro et VIP, avec une extension progressive prévue.
Ce qui est intéressant, c'est qu'ils n'ont pas entièrement construit leur propre marché de prêt sous-jacent, mais utilisent plutôt l'Upshift Vault géré par SteakhouseFi pour connecter les fonds à Aave V4 sur Avalanche.
Cela signifie qu'Ethena tente de combiner stablecoins, points d'entrée de paiement et revenus DeFi.
Cependant, je pense qu'il faut distinguer deux choses :
L'expansion de l'écosystème USDe ne signifie pas que les détenteurs d'ENA obtiennent directement plus de revenus.
Ce qu'il faut vraiment observer, ce sont la taille des nouveaux dépôts, les revenus réels du protocole, ainsi que l'existence future d'un mécanisme clair de capture de valeur pour ENA.
La concurrence est également forte, avec USDS de Sky, GHO d'Aave, ainsi que les produits de paiement en stablecoins traditionnels qui se disputent les utilisateurs.
Le plus grand risque est l'insoutenabilité des taux de rendement, les risques liés aux stratégies sous-jacentes et une transmission insuffisante de la valeur du token.
Mon avis : ENA mérite d'être surveillé, mais il n'est pas conseillé pour l'instant de surpayer à cause du lancement d'Earn+.
#10月FOMC利率决议即将公布 Le jour du dixième anniversaire de $ZEC, le cofondateur a d'abord proposé de couper les fonds du fonds de soutien interne.
Sean Bowe a déclaré sur X que la communauté finançant ZCG avait déjà accumulé 125 millions de dollars, « ce projet n'a jamais été conçu pour gérer autant d'argent ».
Son projet est de stopper les 8 % de chaque bloc attribués à ZCG, et de les mettre de côté pour les futurs mineurs.
Le timing est aussi particulier, le week-end dernier, l'équipe de promotion financée par ZCG est allée tenir un stand à un salon pour adultes, ce qui a provoqué des débats dans la communauté.
Tyler Winklevoss a été plus direct, qualifiant cela de « USAID de Zcash ».
Sur ce point, je soutiens Bowe.
Quand le prix de la crypto monte, l'argent distribué automatiquement en fonction des pièces augmente, mais ce sont toujours les mêmes personnes qui dépensent, et plus il y a d'argent, plus il est facile de le gaspiller.
Arrêter cette partie ne signifie pas imprimer plus de pièces, ce n'est pas une mauvaise chose pour ceux qui détiennent des pièces.
Mais le projet doit modifier les règles de la chaîne, ce qui est encore loin d'être mis en œuvre, pour l'instant c'est surtout une question d'émotions.
$ZEC oscille ces derniers jours entre un peu plus de 1200 et 1330, je ne cours pas après, j'attendrai un calendrier de vote officiel.
Les fonds de développement doivent-ils augmenter automatiquement avec le prix de la crypto, ou chaque dépense doit-elle être approuvée par la communauté ?
$ZEC $BTC
#ZcashDixièmeAnniversaire Les capitaux américains accélèrent leur sortie. L'indice Coinbase Premium est resté dans une zone de décote négative de -0,17 pendant trois semaines consécutives, la décote ayant atteint jusqu'à 64 dollars, un plus bas en plusieurs mois. Parallèlement, les retraits hebdomadaires du Bitcoin spot ETF sur le marché américain ont fortement augmenté, avec un flux net journalier atteignant 744 millions de dollars lors de la vague de ventes concentrée de la seconde moitié d'octobre, ce qui a fait passer le rendement d'octobre de positif à négatif.
Le moteur principal du marché haussier des deux dernières années provenait entièrement des capitaux réglementés et de l'augmentation des ETF. Aujourd'hui, cette source d'achat s'est tarie, et le marché repose uniquement sur le jeu des contrats existants, ce qui rend difficile de résister à la pression de vente. Tant que la liquidité macroéconomique majeure, comme les actions américaines et les bons du Trésor, ne montre pas de nouveau signe d'amélioration, il sera difficile de provoquer un rebond significatif à court terme en ne comptant que sur les échanges de jetons entre petits investisseurs sur la blockchain.
Pensez-vous que cette attente des capitaux américains est due à l'attente de la mise en œuvre des politiques après les élections, ou est-ce une couverture anticipée contre le resserrement de la liquidité macroéconomique ? #BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？ Deux perspectives sur la bulle : « The Big Short » révèle la vérité, « Too Big to Fail » gère les conséquences La crise de 2008 a été filmée deux fois à Hollywood. Une fois du dessous de la table de jeu — « The Big Short », où quatre outsiders fouillent dans des contrats de prêts dans une décharge et découvrent que le prix de l'immobilier américain repose sur un mensonge. L'autre fois du dessus de la table — « Too Big to Fail », où le secrétaire au Trésor, le président de la Fed et le président de la Fed de New York décident dans une salle de réunion le week-end qui doit survivre ou mourir. Ils racontent la même crise, mais ne parlent pas du tout de la même chose. Le thème de « The Big Short » est « pourquoi personne ne l'a vu », celui de « Too Big to Fail » est « et alors, qu'est-ce qu'on peut faire une fois qu'on l'a vu ». Le premier est un échec de la perception, le second un dilemme de pouvoir. Regarder l'un seul donne une moitié de réponse. Les regarder ensemble donne une image complète du risque systémique. Et cette image se rejoue aujourd'hui dans une nouvelle narration. 1. « The Big Short » : la vérité n'est pas absente, c'est que personne n'a la motivation d'y croire Le plus intéressant dans « The Big Short » est qu'il ne s'agit pas de « personne n'a découvert la bulle ». Au contraire — la découvrir n'est pas difficile du tout. Michael Burry a fait une seule chose : il a obtenu les données brutes de plusieurs milliers de contrats de prêts subprimes et les a lus un par un. Puis il a découvert qu'autour de 2005, dans les prêts subprimes accordés, beaucoup d'emprunteurs n'avaient pas de preuve de revenu, pas d'emploi, et qu'un même prêt était même enregistré plusieurs fois. Il en a tiré une conclusion simple : ces prêts allaient faire défaut. Le « découvrir » ne demandait qu'une patience. Ce qui est difficile, ce sont les trois autres choses. Premièrement, la complexité elle-même est« Aucun grand participant n'est prêt à aider à lancer le réseau principal », c'est cette phrase qui m'importe le plus. Un peu de réalisme : je ne considère pas le retrait de Diva comme une mauvaise nouvelle directe pour la piste de staking liquide, c'est plutôt que le seuil de démarrage à froid du nouveau protocole a été sous-estimé. Le protocole sera progressivement fermé, le réseau principal ne sera pas lancé, et les utilisateurs ayant des dépôts préalables pourront retirer leurs fonds via Enzyme.
J'ai deux raisons : sans un grand participant pour soutenir le lancement, même si le code fonctionne, cela ne signifie pas que quelqu'un est prêt à assumer le risque initial ; si les utilisateurs et les fonds préfèrent des protocoles matures, alors la nouvelle équipe devra dépenser plus de ressources pour se prouver, et une fois les fonds épuisés, il sera plus difficile de briser ce cercle. C'est ma supposition, on ne peut pas conclure que toute la piste manque de demande simplement parce qu'une entité se retire.
Bien sûr, ceux qui sont pessimistes peuvent aussi avoir raison. Si par la suite même les protocoles avec une base d'utilisateurs et de fonds existante ont du mal à se maintenir, je deviendrai plus pessimiste. Ce que je vais surveiller maintenant, c'est si ce retrait se propage, sans condamner toute la piste sur le sort d'un seul projet.En septembre, le montant des dépenses par carte de paiement en stablecoin dans le monde a atteint 1,231 milliard de dollars, avec un cumul d'environ 3,394 milliards de dollars au troisième trimestre. RedotPay a enregistré environ 403 millions de dollars de dépenses en un mois, sa part de marché étant passée d'environ 85 % à environ 33 %.
Le plus intéressant dans ces données n'est pas le volume total, mais le déplacement des parts de marché. Les cartes de paiement en stablecoin semblent être des produits on-chain, mais en réalité, elles restent une activité en aval des réseaux de cartes traditionnels, la grande majorité des transactions étant finalement réglées par Visa. L'émetteur de la carte peut changer plusieurs fois, mais le canal de règlement ne change pas, donc le plafond et les risques de ce marché sont entre les mains d'autres acteurs.
Le fait que RedotPay soit passé d'un quasi-monopole à un tiers du marché montre que la fidélité des utilisateurs est très faible. La compétitivité de ce type de produit repose sur trois choses : la possibilité réelle de payer, la rapidité de réception des fonds, et la rigueur du contrôle des risques. Dès que les subventions s'arrêtent ou que les frais augmentent, les utilisateurs partent immédiatement, et la croissance accumulée devient un château de sable.
Pour les détenteurs de cartes ordinaires, le critère est simple : ne vous fiez pas seulement au taux de cashback annoncé, demandez d'abord quel réseau de cartes est utilisé en arrière-plan, quel canal de règlement est emprunté, et à qui s'adresser en cas de problème. Le stablecoin assure le règlement, le réseau de cartes assure le canal, et si l'une des parties faillit, la carte ne devient qu'un morceau de plastique.
Sur le plan du marché, ces données de consommation sont des variables lentes pour l'offre de $USDT et $USDC, sans impact immédiat sur les prix, mais elles reflètent une expansion réelle de la demande de paiement, marquant la transition des stablecoins d'outils de trading vers des moyens de paiement quotidiens. Il est intéressant de suivre si RedotPay pourra stopper sa chute au trimestre prochain.#苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单
🔥La veille du rapport financier d'Apple : plus l'iPhone se vend bien, plus Wall Street est-il optimiste ?
Le 2 novembre, Apple (AAPL) publiera son rapport financier du 4e trimestre de l'exercice 2026. Le nouveau PDG, John Ternus, animera sa première conférence téléphonique. Le véritable test ne sera pas combien d'iPhones sont vendus, mais si la croissance se traduit en bénéfices.
Les ventes initiales montrent déjà des disparités : selon Counterpoint, les ventes mondiales de la série iPhone 18 Pro ont augmenté de 3,1 % en glissement annuel au cours des trois premières semaines, avec une croissance de 29 % en Chine, une baisse de 4 % aux États-Unis et une chute de 27 % au Japon. Le marché chinois est un point fort, mais révèle aussi une croissance géographiquement inégale.
**Les véritables points de rupture dans la transaction sont au nombre de trois :** ① le chiffre d'affaires peut-il dépasser la prévision de croissance annuelle de 9 % à 11 % donnée précédemment par l'entreprise ? ② la hausse des coûts de stockage et les contraintes d'approvisionnement vont-elles compresser la marge brute ? ③ le nouveau PDG pourra-t-il fournir une feuille de route crédible pour l'IA et la croissance ? Le trimestre précédent, la société prévoyait une marge brute de 47 % à 48 %, cette prévision est plus cruciale que le simple dépassement du chiffre d'affaires.
**Logique de la transaction :** un résultat supérieur aux attentes ne signifie pas forcément une hausse du cours de l'action. Si le marché a déjà intégré ces éléments, une prévision de bénéfices ou un discours sur l'IA en deçà des attentes peut encore entraîner une « réalisation des bonnes nouvelles ». Selon vous, quel est le véritable fil conducteur de ce rapport financier : le cycle de renouvellement de l'iPhone, le coût du stockage, ou la capacité de Ternus à soutenir la valorisation d'Apple liée à l'IA ?Analyse faite xdm, le rapport financier de Google $GOOGL, le cloud est très bon, le reste est mauvais. Le chiffre d'affaires du troisième trimestre est de 127,6 milliards de dollars, en hausse de 25 %, la première fois en près de quatre ans que le chiffre d'affaires et les bénéfices sont tous deux inférieurs aux attentes. Le bénéfice par action est de 2,12, contre une prévision de 3,01, principalement à cause d'une perte de 8,66 milliards liée à des participations comme SpaceX, alors que le trimestre précédent cette partie avait généré un gain de 99 milliards.
Le seul secteur performant est le cloud : revenus de 30,7 milliards, plus que doublés, avec une marge bénéficiaire de 36 %. La recherche génère 63,3 milliards, en hausse de 12 %, mais en dessous des attentes. Ce qui est vraiment effrayant, c'est le flux de trésorerie : flux de trésorerie libre négatif de 9,07 milliards sur un seul trimestre, la dette à long terme est passée de 21,6 milliards il y a un an à 125,1 milliards. Les dépenses pour 2027 sont seulement qualifiées d'« augmentation significative », les détails seront donnés au quatrième trimestre, le marché anticipe directement plus de 300 milliards.
Le cours de l'action a clôturé à 324,89, chutant de plus de 10 % après la clôture, tombant juste au-dessus de 290.
Le point de référence est calculé avec le creux de mars de cette année à 271,7 et le pic de mai à 408,2 selon Fibonacci. Le niveau 0,786 est à 301, juste au bas de la zone la plus dense en volume de 300 à 320 sur l'année passée, déjà cassé après la clôture. La zone de 290 à 295 est peu dense, en dessous se trouve une zone dense de 275 à 287, 1,0 est à 271,7. À la hausse, il faut d'abord voir si 301 peut être récupéré, ce qui donnerait une chance de remonter à 0,618 à 324, soit la zone du gap ; 340 correspond au retracement 0,5 et à la zone la plus lourde de positions bloquées sur près de six mois.
La capacité à maintenir 300 à l'ouverture ce soir est plus cruciale que le rapport financier lui-même. #谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ Pourquoi les résultats du FOMC à 1h ce matin n'ont-ils pas rendu le marché volatile ?
Eh bien, parce que le marché a bougé avant même que la nouvelle ne soit annoncée, et c'est normal. $BTC semble encore s'affaiblir ce matin à 80,9k en s'attendant à ce qu'il balaye 78,4k avant de remonter Décision prise à 2 heures du matin, le taux d'intérêt n'a pas bougé d'un iota, seule une phrase a changé.
La Fed reste immobile, 3,75%-4,00%, 90 % avaient deviné le résultat ; mais le président Walsh a ajouté que « l'inflation reste trop élevée », le scénario de décembre est passé discrètement d'une baisse des taux à une possible hausse. Selon le manuel, c'est une mauvaise nouvelle, pourtant BTC n'a pas chuté, il est actuellement à 80 926, repassant au-dessus de 80 000, et le Nasdaq a également clôturé en hausse de 0,27 % la nuit dernière.
Mon analyse : les propos bellicistes ne font pas bouger le prix, ce qui montre que les achats au-dessus de 80 000 sont en or massif — le plus bas de la semaine n'a atteint que 80 151, le seuil n'a jamais été franchi, le sentiment s'est stabilisé avant le prix.
Je reste en observation à court terme : tant que 80 000 ne sera pas franchi à la baisse, il ne faut pas vendre à découvert, mais l'anticipation d'une hausse des taux en décembre n'est peut-être pas encore pleinement prise en compte, la volatilité pourrait simplement être retardée. Pensez-vous que la hausse des taux en décembre est réelle, ou que Walsh lance une fumée d'écran ?
Ce qui précède est une observation personnelle du marché, les données sont à jour à ce jour, ce n'est pas un conseil en investissement ; les actifs cryptographiques sont très volatils, veuillez juger par vous-même et assumer vos risques (DYOR).
$BTC $ETH #欧意星球 #BTC行情 #美伊再交火、油轮遇阻，布油重返90美元 Décision de la Fed #加密货币Quand j'explique le prêt garanti aux débutants, ce que je veux surtout corriger, c'est l'idée de « emprunter autant que possible ». En voyant ce message, j'ai pensé à un concept souvent confondu : la limite d'emprunt disponible n'est pas la limite de sécurité.
Aave a augmenté les plafonds de prêt garantis en Bitcoin et Ether pour les versions V3 et V4. Parmi eux, les emprunteurs de WBTC et cbBTC dans Core obtiennent environ 11 % de limite d'emprunt supplémentaire avec la même garantie. 📌 Pour illustrer ces 11 %, un exemple simple : si vous empruntez toute la nouvelle limite, la garantie ne s'accroît pas, mais la dette augmente ; selon les explications, l'espace de baisse de prix supportable après emprunt complet se réduit.
Je pense que cet ajustement aide à la gestion des liquidités, mais pour les débutants habitués à emprunter au maximum, l'éducation au risque est plus importante : l'augmentation de la limite offre un choix, mais emprunter au maximum réduit la marge de sécurité. L'erreur la plus courante est de prendre la limite maximale autorisée par la plateforme pour sa propre ligne de gestion des risques. Quelles différences entre « limite d'emprunt » et « seuil de liquidation » les débutants ne comprennent-ils pas encore ? Discutons-en en commentaires.$SOL
Le dépôt pour un compte de jetons SOL va passer de 0,16 à 0,016. Ne sous-estimez pas cette somme, chaque compte de jetons sur la chaîne doit payer ce "loyer", et il y a des centaines de millions de comptes sur tout le réseau.
Cette réduction de loyer s'appelle SIMD-0437, elle se fait en cinq étapes, la dernière étape fait passer le coût par octet de 6960 lamports à 696, soit une réduction cumulée de 90 %. Anza presse les validateurs de déplacer 20 % des mises vers la version candidate Agave 4.4 pour un test avant le 30 octobre, la mise en production officielle est prévue pour novembre.
Le marché n'a pas du tout réagi à cela. SOL est actuellement à 101,6, oscillant entre 100,5 et 103,9 sur 24 heures, avec un taux de frais de 0,01 %, ni trop haut ni trop bas.
Mon avis est que cette réduction de loyer vise à faire économiser de l'argent aux émetteurs de jetons et aux développeurs d'applications, pas à stimuler les achats sur le marché secondaire. La chaîne devient moins chère, les comptes de jetons sont plus abordables, ce qui est une bonne nouvelle pour les entrepreneurs. Pour ceux qui détiennent du SOL, l'offre et la demande restent inchangées.
De toute façon, je n'ai passé aucune position longue ce mois-ci. En voyant les mises à jour techniques se succéder sans que le prix ne bouge, je ne peux que me moquer de moi-même : eux, ils baissent le loyer, moi, je perds sur la différence de prix.
#10月FOMC利率决议即将公布 La décision du FOMC est tombée à l'aube ! Une divergence hawkish cachée, le grand plan du marché est déjà fixé 🔥
Cette fois, la Fed maintient le taux d'intérêt entre 3,75 % et 4,00 %, approuvé par un vote de 10 contre 2. Il est à noter que deux membres ont plaidé pour une hausse de 25 points de base, Cook a même voté contre pour la première fois, rendant la divergence hawkish totalement visible.
La décision relève l'évaluation économique de « stable » à « forte expansion », confirmant la résilience de l'économie, de la consommation et des dépenses en capital, tout en soulignant que l'inflation reste élevée, laissant une marge de manœuvre pour un ajustement flexible de la politique monétaire. La conférence de presse a été globalement hawkish, niant les attentes d'assouplissement de l'inflation, ne donnant aucun signal de baisse des taux, insistant sur le fait que les taux actuels ne font que se resserrer, sans être restrictifs.
Le cadre macroéconomique verrouille complètement la logique d'un taux d'intérêt élevé plus longtemps : le rendement des bons du Trésor à 10 ans reste au-dessus de 5 %, le dollar oscille à un niveau élevé sans chute profonde, l'or fluctue entre hausses et baisses, les secteurs boursiers se différencient davantage, les actifs à forte valorisation restent sous pression.
Les trois données clés à surveiller pour la suite : l'inflation PCE ce soir, les chiffres de l'emploi non agricole la semaine prochaine, et le prix international du pétrole. Si l'inflation dépasse à nouveau les attentes, la probabilité d'une hausse des taux en décembre grimpe fortement ; seule une faiblesse de l'emploi pourrait inverser la tendance hawkish, ce qui constitue aussi un point tournant clé pour la tendance future du marché des cryptomonnaies ❗
⚠️ Les risques macroéconomiques augmentent, la volatilité du marché s'intensifie, contrôlez strictement vos positions ! Ceci ne constitue pas un conseil en investissement
#10月FOMC利率决议即将公布 $ETH
Aujourd'hui, en regardant la file d'attente des mises en jeu, la quantité de nouvelles mises en jeu a clairement diminué, tandis que la file d'attente des sorties augmente lentement.
Certains interprètent cela comme une partie des fonds mis en jeu qui prévoient de réaliser des gains et de sortir, ce qui entraînera une pression de vente par la suite, tandis que d'autres pensent qu'il s'agit simplement d'un rééquilibrage de portefeuille par des institutions, sans vente massive concentrée.
Avant, dès que je voyais la file d'attente des sorties s'allonger, je prenais directement une position courte en avance, mais plusieurs fois j'ai raté le coup, car beaucoup de sorties de mise en jeu ne faisaient que déplacer les fonds ailleurs, sans forcément vendre au comptant.$BTC évolue latéralement autour de 80 898, avec une amplitude de seulement 1,8 % sur 24h. La Fed adoptant une posture hawkish combinée à des résultats décevants des actions technologiques, le prix de la cryptomonnaie est resté quasiment stable. Les données de liquidation confirment cette tendance : les positions short liquidées s'élèvent à 16,86 millions de dollars, tandis que les positions long ne totalisent que 9,7 millions. Après une baisse jusqu'à 80 355,4, les positions short prises en suivi ont subi des pertes. Le taux de financement sur trois périodes oscille entre 0,0062 % et 0,0080 %, les acheteurs n'ont pas profité de l'occasion pour augmenter leur effet de levier. Du côté des options, l'attitude est inverse. Le DVOL à 37,3 n'est pas élevé, mais le ratio put/call des transactions atteint 1,22, indiquant que certains achètent une protection à bas prix contre la volatilité, anticipant une réaction en chaîne à l'ouverture des actions technologiques américaines. Le ratio put/call des positions ouvertes est de 0,80, ce qui montre une position globalement haussière. Mon analyse est que $BTC continuera de fluctuer entre 80 355,4 et 81 800. Ce choc macroéconomique impacte principalement le secteur technologique américain et ne s'est pas encore répercuté sur le marché des cryptomonnaies. Les conditions pour un retournement baissier seraient une cassure sous 80 355,4, accompagnée d'une hausse continue du ratio put/call des transactions et d'un taux de financement négatif, ce qui indiquerait que le sentiment de risque s'est propagé, prolongeant la baisse. À l'inverse, si le cours dépasse 81 800, les positions short actuelles auront été vaines.$BTW Je soupçonne que ce market maker s'est coincé à un niveau élevé, ni en haut ni en bas. Une nouvelle crypto avec une capitalisation aussi élevée, même en déverrouillant complètement, elle se classe dans le top dix des capitalisations. Ils veulent faire exploser les positions short, mais plus la capitalisation est élevée, plus il y a de shorts. D'autres traders agressifs font un gros pump pour faire exploser les shorts puis redescendent rapidement, mais lui, à chaque fois qu'il fait exploser une vague, il ne redescend pas, il stagne longtemps à un niveau élevé, donnant ainsi aux autres l'opportunité de shorter. C'est une crypto inexplicablement élevée en capitalisation, plus elle monte, plus il y a de shorts.Je n'utilise pas de levier élevé, et même si je vois une augmentation des sorties des plateformes d'échange, je ne me précipite pas à les interpréter comme un signe de hausse. L'analyste CryptoQuant CoinNiel a indiqué que les échanges de bitcoins sont passés d'une entrée nette de 7 278 BTC le 26 octobre à une sortie nette de 12 702 BTC le 27, mais les preuves actuelles soutiennent toujours une position neutre.
Je considère cela comme un petit signal du côté de l'offre, ce n'est pas encore une preuve d'un changement de valeur à long terme. Sur les 7 derniers jours, 4 jours ont enregistré des entrées nettes, un simple retournement sur une journée ne montre pas de continuité ; le LTH-SOPR des détenteurs à long terme est tombé proche du seuil de rentabilité, ce qui ne prouve pas directement une réduction des volumes de vente. Le fait que des cryptos quittent les plateformes d'échange n'est pas la même chose que le fait qu'il y ait constamment des acheteurs prêts à reprendre ces actifs.
Pour ma part, je garde mes positions sans bouger, je continue d'observer si les sorties nettes peuvent se poursuivre, sans me rassurer avec une seule journée de données. Le levier amplifie les erreurs de jugement, et tant que ce signal n'est pas solide, je préfère y aller plus lentement.L'activité cloud de Google a explosé de 103 %, mais le cours de l'action a chuté de près de 10 % ! Microsoft n'a augmenté que de 48 %, mais est pourtant plébiscité par le marché.
Ce sont tous deux des géants de l'IA, qui construisent frénétiquement des centres de données, mais les cours de leurs actions après la clôture vont dans deux directions totalement opposées.
① Le rapport financier de Microsoft est vraiment solide
Chiffre d'affaires trimestriel de 92,3 milliards de dollars, en hausse de 19 % en glissement annuel, bénéfice net de 36,6 milliards de dollars.
Le plus remarquable est Azure, dont les revenus ont augmenté de 48 %, dépassant les attentes du marché.
Microsoft prouve non seulement qu'il y a une demande pour l'IA, mais aussi que cette demande peut se transformer durablement en revenus cloud.
Après la publication du rapport, le cours de l'action a brièvement augmenté après la clôture.
② Google est encore plus intéressant, même un doublement de l'activité cloud ne suffit pas
Chiffre d'affaires trimestriel de Google de 127,6 milliards de dollars, en hausse de 25 % en glissement annuel.
Les revenus de Google Cloud s'élèvent à 30,7 milliards de dollars, en hausse de 103 %.
Rien qu'en regardant ces deux chiffres, qui oserait dire que l'activité IA de Google ne fonctionne pas ?
Le chiffre d'affaires global de Google n'a pas atteint les attentes de Wall Street, le bénéfice net a diminué d'environ 25 % en glissement annuel, et le flux de trésorerie libre trimestriel est même tombé à -9,07 milliards de dollars.
La croissance rapide de l'activité cloud et la trésorerie finale de l'entreprise sont vraiment deux choses différentes.
③ Qu'est-ce que Wall Street craint vraiment cette fois ?
Je pense que ce n'est pas que personne n'utilise l'IA, au contraire, les données des activités cloud de Microsoft et Google montrent une demande très forte.
Le problème est la vitesse à laquelle ils gagnent de l'argent, et si elle peut suivre la vitesse à laquelle ils dépensent. #谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ $GOOGL $MSFT Les positions courtes liquidées ne signifient pas une erreur de direction
$ETH a vu plus de 37 millions de dollars liquidés cette nuit.
Parmi eux, 80 % étaient des positions courtes, tandis que les positions longues ne représentaient que plus de 6 millions.
Comment ce chiffre est-il calculé : les liquidations sont comptées des deux côtés.
D'un côté, les positions longues sont vendues, de l'autre, les positions courtes sont rachetées.
Le prix n'a augmenté que de moins de deux points, mais les positions courtes représentent 80 %.
Cela indique que les positions liquidées étaient récemment ouvertes.
Que font-elles exactement : les positions courtes parient sur une baisse des prix.
Si le prix monte un peu, la marge devient insuffisante.
Le système rachète pour clôturer la position, ce rachat fait encore monter le prix.
Le lot suivant de positions courtes devient insuffisant.
Quand la plupart des positions courtes sont liquidées, les acheteurs qui poussent le prix à la hausse se font aussi rares.
#BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？
#$ETH $UNITREE « La technologie Yushu Q3 "augmentation du chiffre d'affaires sans augmentation des bénéfices", mais le taux négatif du contrat UNI "punit" les positions courtes »
Résistez ! Tant que le taux de financement est négatif, le court terme reste haussier !
La nuit dernière, Yushu Technology (688836) a publié son premier rapport trimestriel Q3 depuis son introduction en bourse. Les chiffres ne sont effectivement pas très bons : un chiffre d'affaires de 665 millions de yuans, en hausse de 69,93 % en glissement annuel, mais un bénéfice net attribuable aux actionnaires de seulement 113 millions de yuans, en baisse de 17,37 % en glissement annuel et en chute brutale de 49,55 % par rapport au trimestre précédent, bien en dessous des attentes du marché de 224 millions de yuans. Le principal facteur de frein est la flambée des dépenses de R&D — au troisième trimestre, les dépenses de R&D ont atteint 127 millions de yuans, en hausse de 249,6 % en glissement annuel, représentant 19,1 % du chiffre d'affaires ; en outre, la marge brute est passée de 59,75 % à 54,02 %, amplifiant le paradoxe d'une augmentation du chiffre d'affaires sans augmentation des bénéfices.
Sur le plan fondamental, c'est un rapport qui met mal à l'aise les positions longues à court terme. Mais la réaction du marché des contrats UNIUSDT est plus intéressante que le rapport lui-même.
On observe ici un décalage structurel typique : le rapport financier négatif suggère que le "prix devrait faiblir", mais le taux négatif extrême "punit les positions courtes". La direction des positions courtes est correcte, mais elles peuvent être forcées de liquider à cause des coûts de financement continus, ce qui crée un soutien passif à l'achat pour le prix. Le creux à 92,38 a été rapidement ramené vers 96, ce qui est en quelque sorte la trace de ce jeu sur le marché.
Le rapport financier est une variable lente, le taux est une variable rapide. Aujourd'hui, pour le contrat UNI, la variable rapide mérite plus de respect que la variable lente.En calculant, si les utilisateurs de WBTC et cbBTC dans Core empruntent jusqu'à la nouvelle limite maximale, la garantie par unité d'emprunt serait réduite d'environ 10 %. Cela quantifie sous un autre angle une augmentation d'environ 11 % de la capacité supplémentaire ; la nouvelle est qu'Aave a relevé les plafonds d'emprunt garantis en Bitcoin et Ether pour V3 et V4.
① L'ajustement couvre V3 et V4, mais l'augmentation d'environ 11 % concerne explicitement les emprunteurs de WBTC et cbBTC dans Core. Je ne vais pas appliquer directement un paramètre local à tous les actifs, il faut distinguer la portée de l'impact de cette nouvelle et le critère d'augmentation.
② Avec la même garantie, on peut emprunter environ 11 % de plus, sans avoir besoin d'augmenter d'abord la quantité de garantie. Mon jugement est que cela a plus de poids pour les emprunteurs qui ont déjà un besoin de rotation, c'est une amélioration de l'efficacité d'utilisation des fonds, et non un bénéfice direct pour tous les utilisateurs.
③ Si cette augmentation d'environ 11 % de la capacité d'emprunt est entièrement utilisée, la marge pour résister à une baisse des prix sera réduite. La capacité est une option, le risque dépend de son utilisation ; si c'est juste pour garder une capacité de réserve, cela ne signifie pas que la dette a déjà augmenté, c'est ma supposition.
Je considère cela comme un avantage rendant l'outil d'emprunt plus flexible, sans en déduire directement un effet positif sur le prix des cryptomonnaies. Cette habitude de faire les comptes peut sembler pessimiste, mais je préfère maintenant regarder la marge de sécurité correspondant aux paramètres spécifiques, pour me rappeler de ne pas confondre « pouvoir emprunter » avec « devoir emprunter ».💻 Je voudrais décomposer ce passage selon une revue de code. Entrée : Ki Young Ju, fondateur de CryptoQuant, affirme que cette année, les flux nets des ETF sont proches de zéro, le Bitcoin n'ayant chuté que de 7 % ; il prévoit qu'après la disparition de l'incertitude liée aux élections de mi-mandat aux États-Unis et la reprise des flux des ETF, la dynamique haussière reviendra.
La logique est que la demande est faible, mais le prix tient, donc les gros baleines et les mineurs n'ont probablement pas beaucoup vendu. Je pense que la preuve pour l'hypothèse de « pression de vente épuisée » est insuffisante, il faudrait plutôt se concentrer sur la narration des élections.
Il y a deux bugs potentiels : un flux net proche de zéro ne signifie pas qu'il n'y a pas eu d'entrées et sorties de fonds pendant la période ; un prix solide reflète le résultat des acheteurs et vendeurs, on ne peut pas directement identifier qui n'a pas vendu, il peut aussi y avoir d'autres acheteurs qui ont pris le relais — c'est ma supposition.
Si je modifiais cette logique, je vérifierais les données de transfert des détenteurs de longue date et des mineurs, puis discuterais de la pression de vente, au lieu de prendre le prix comme un journal des vendeurs. Aidez-moi à revoir : quels indicateurs peuvent distinguer « ne pas vouloir vendre » de « avoir vendu mais quelqu'un a racheté » ?Un taux de couverture des réserves de 87,07 %, je le considère comme une base pour une décote de confiance, pas comme une preuve de réalisation d'un effet positif. Un peu de réalisme : une amélioration du taux de couverture ne signifie pas que L-BTC doit être valorisé sur la base d'une réserve complète. Dans le message, un transfert de 50 BTC a réduit le déficit à 550 BTC, les utilisateurs peuvent toujours échanger, mais les rachats fédéraux habituels restent limités. Ce qui me rend plutôt baissier, c'est la prime émotionnelle de ce message, pas le fait de voir une reconstitution des réserves et de vouloir absolument être baissier.
Je suis bloqué sur deux logiques. Tant que le taux de couverture n'atteint pas la totalité, il y a toujours un écart entre les réserves et les passifs correspondants ; si le marché interprète directement « on peut encore échanger » comme « le risque de réserve est levé », je pense que c'est une mauvaise lecture. De plus, un transfert prouve qu'il y a un apport de fonds, mais on ne peut pas en déduire à lui seul si la réparation sera durable. Selon ma supposition, si l'apport de fonds n'est pas durable, la confiance établie grâce à cette amélioration pourrait être interrompue par un prochain changement des réserves.
Bien sûr, les haussiers peuvent aussi avoir raison : si les divulgations ultérieures confirment un approvisionnement continu des réserves, une origine claire des fonds supplémentaires, et un assouplissement réel des restrictions de rachat, je retirerai mon interprétation baissière de ce message. J'ai pour habitude de préférer reconnaître une réparation un peu plus tard que de considérer prématurément un problème comme résolu. Concernant cette amélioration du taux de couverture, êtes-vous plutôt haussier ou baissier ? Donnez vos raisons : accordez-vous plus d'importance à la remontée du ratio ou à la durabilité de l'apport de fonds ? #BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？
Les données de capitaux sont très divisées. Un reflux de 110 millions de dollars en une seule journée, mais un flux net de sortie de 202 millions de dollars en octobre ; les deux jours précédents, 774 millions ont été retirés, puis une partie est revenue le jour suivant. Les fonds ETF oscillent comme un pendule, suivant le prix, ce ne sont pas des « smart money » qui soutiennent activement le marché.
Derrière cette oscillation, la structure des participants change. Selon Galaxy Research, après l'épuisement des arbitrages en espèces, 9 hedge funds et banques ont réduit leur exposition ETF d'environ 68 000 BTC, tandis que les plateformes de gestion de patrimoine et les fonds souverains prennent le relais. L'argent rapide se retire, l'argent lent entre — les acheteurs ne disparaissent pas, ils changent simplement.
La clé de la stabilisation ne réside pas dans le rapport hebdomadaire des ETF, mais dans le prix lui-même. Le BTC se situe actuellement autour de 80 500, la première résistance est entre 80 600 et 81 000 (ancien support devenu résistance), il faut repasser au-dessus pour considérer une reprise ; en dessous, le support de la tendance actuelle est entre 78 500 et 79 500, sa perte ferait de 75 500 un seuil décisif.
Deux règles pour l'opération : pour ceux qui ont une position, placer un stop-loss sous 78 500 ; pour ceux sans position, attendre un repli vers 79 500 avec un volume réduit et une stabilisation avant d'acheter, ou attendre un retour au-dessus de 81 000 avec un volume accru pour envisager une entrée côté droit. Les hedge funds se retirent, les fonds souverains achètent — avant que la direction ne soit claire, ne vous précipitez pas pour prendre parti. $BTC $ETH $ZEC $RLS a tenté deux fois de monter au sommet, mais a été fortement repoussé à chaque fois, avec un volume extrêmement réduit par la suite, bien que la position globale n'ait pas beaucoup diminué.
Est-ce que toutes les pièces ont été rachetées, ou est-ce que les principaux acteurs ont changé de direction en revendant ? À part les deux fortes corrections après les pics, le cours a aussi chuté d'environ 10 % ces deux derniers jours, ce qui signifie que le rendement de la vente à découvert a beaucoup diminué, mais la position reste élevée, ce qui implique que si une chute brutale survient, elle pourrait créer une zone de forte pression.
Il faudra observer le volume à l'avenir ; ce genre d'altcoin peut soit recevoir un afflux massif de capitaux pour une montée rapide, soit être directement écrasé à la baisse. Actuellement, la tendance générale est baissière, et il n'y a pas eu de réaction suite à la stabilisation des taux d'intérêt.
Avec un petit effet de levier, ne soyez pas gourmand, faites croître lentement vos intérêts composés, c'est la clé pour survivre sur le marché. La Cour suprême de Thaïlande a statué que le Bitcoin est une propriété.
Cette décision résout une question très concrète : qu'est-ce que le Bitcoin représente légalement.
Le considérer comme une propriété signifie qu'il peut être hérité, partagé lors d'un divorce, saisi par un tribunal, ou inclus dans un actif en liquidation judiciaire. S'il n'est pas considéré comme une propriété, ces procédures ne peuvent pas être appliquées.
La Thaïlande a travaillé sur ce point ces dernières années. En mai de cette année, elle a publié une réglementation sur la garde des actifs numériques saisis, étendant la définition à « toute propriété pouvant être stockée de la même manière ».
Cette décision de la Cour suprême élève le niveau.
À titre de comparaison, la Haute Cour britannique, en octobre de cette année, lors du traitement d'un lot de 61 800 bitcoins, a jugé selon la loi chinoise que les victimes ne pouvaient pas récupérer la plus-value. Les tribunaux chinois reconnaissent les crypto-monnaies comme des biens en droit pénal, mais ne reconnaissent pas leur statut monétaire en droit civil.
La même question, des juridictions différentes donnent des réponses différentes. Les personnes détenant des actifs à l'international doivent savoir à quel ensemble de règles elles sont soumises.
$BTC $ETH $SOL
#BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？ C'est pourquoi nous devons continuer à suivre les transactions des politiciens ! ✍️
Vous vous souvenez du 7 avril ? À ce moment-là, nous avons remarqué que le sénateur américain Fetterman avait acheté des actions de Micron Technology ($MU), juste au moment où le cours de l'action était bas.
Au moment de la publication de ce post, $MU a encore augmenté de 4 % aujourd'hui, et les actions qu'il a achetées fin mars auraient déjà généré un bénéfice de plus de 200 %.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est que le comité commercial auquel Fetterman appartient supervise des affaires liées, notamment la "Chip Act", et Micron aurait reçu un financement de 6,165 milliards de dollars dans le cadre de cette loi, ce qui est la plus grande somme du projet.
Cette transaction est effectivement digne d'attention, mais la coïncidence dans le temps ne prouve pas l'existence d'un délit d'initié.
Suivre les transactions publiques permet de mieux comprendre le comportement d'investissement des politiciens.
$BTC $NEAR
1. Contradiction centrale actuelle
Le prix actuel de NEAR est dans la fourchette de 4,6 à 4,7 dollars, avec une capitalisation boursière en circulation d'environ 6 milliards de dollars, se classant entre la 17e et la 19e place mondiale. Il reste environ 77 % en dessous du sommet historique de 20,44 dollars atteint en 2022. La hausse annuelle dépasse toujours 200 %, mais la baisse sur les 30 derniers jours est d'environ 9 %. Après un pic à 5,97 dollars en octobre, il a reculé d'environ 25 %, se maintenant actuellement près de la moyenne mobile à 50 jours.
Pour résumer la situation actuelle en une phrase : les fondamentaux s'améliorent réellement, mais les achats marginaux diminuent, et la macroéconomie est passée d'une anticipation de baisse des taux à une tarification de hausse des taux. Le résultat de ces trois forces opposées détermine que ce n'est pas un moment pour tout miser d'un coup, mais plutôt pour acheter par tranches.
2. Macro : ce n'est pas un problème propre à NEAR cette fois
Premièrement, le virage hawkish de la Fed est la variable clé. Lors de la réunion d'octobre, le taux des fonds fédéraux a été maintenu à 3,75 %–4,00 % par un vote de 10 contre 2, deux membres votant pour une hausse de 25 points de base. La déclaration a relevé la description de l'économie à une « expansion forte », le président refusant de fournir des indications prospectives. Le marché évalue désormais une probabilité de plus de 85 % d'une hausse des taux en décembre. Notez qu'il s'agit d'une anticipation de hausse, pas de baisse, ce qui exerce une pression directe sur la valorisation des altcoins à bêta élevé.
Points d'entrée agressifs
Autour de 4,3 : ouverture de position longue, renforcement à 4,0, 3,8, 3,5, avec de petites positions, en commençant par 1 % nominal.
La stratégie prudente est d'entrer en dessous de 4,0.
Cet article est un partage de recherche personnelle et ne constitue pas un conseil en investissement #OKX百万规划师 $BTC La Réserve fédérale a maintenu le taux d'intérêt inchangé à 3,75%-4,00% à 2 heures du matin, heure de Pékin, mais le vote était de 10 contre 2, Cook et Hammack souhaitant tous deux une hausse supplémentaire de 25 points de base, ce ton hawkish est plus intéressant que le résultat lui-même.
Le volume des transactions sur Binance pendant cette heure a atteint 126 millions de dollars, la plus importante de la nuit, puis a chuté jusqu'à 4 heures du matin pour toucher 81 788, et est maintenant revenu à 80 970, avec une hausse de seulement 0,4 % sur 24h.
$ETH a également grimpé jusqu'à 2 391 avant de redescendre, il est maintenant à 2 347, le ratio des comptes longs/courts d'ETH est toujours à 3,15, celui de BTC est à 1,86, et les taux de financement des deux côtés sont d'environ 0,0045 %.
Selon CoinGlass, à 3h30 du matin, heure de Pékin, les liquidations totales sur 24h ont atteint 200 millions de dollars, dont 66,9 % étaient des positions courtes, avec 65,17 millions liquidés sur BTC, près de 80 % étant des positions courtes.
Mon avis est qu'il s'agit encore d'une vague de shorts poussés à la hausse puis retombant sur place. Avant la réunion, le marché avait déjà intégré plus de 70 % de probabilité d'une hausse en décembre, et les deux votes contre ne feront que renforcer cette position. Je ne pense pas qu'on puisse avoir une tendance unilatérale avant les chiffres de l'emploi du 6 novembre.Avant le rapport financier, j'ai augmenté ma position de 350 jusqu'à 314, pensant que c'était le creux, mais après le rapport, ça a directement chuté à 285 ! Hier, j'ai regardé le discours de Walsh jusqu'à plus de 3 heures, le secteur matériel était en pleine forme, mes quelques actions hardware, à part $NOK avec une perte latente de 5 %, les autres étaient toutes en plus-value latente, même $ORCL a augmenté de plus de 12 %, alors j'ai pu dormir tranquille, sans attendre le rapport de Google. En me réveillant et en ouvrant mon téléphone, j'ai vu que Google avait chuté de 10 %, d'abord choqué, putain ! Une entreprise de 4 000 milliards peut encore chuter autant ? Je me suis recouché, en pensant en même temps, incapable de dormir. Après réflexion calme, j'ai décidé d'augmenter ma position sur place : 1. Le coût moyen de détention de Buffett est aussi autour de 300 2. Google vient de lancer le modèle le plus puissant au monde, la croissance du cloud est impressionnante, les fondamentaux ne se sont pas détériorés, la technologie reste une équipe de pointe 3. Sur la semaine, c'est survendu, cassant la bande inférieure de Bollinger, ce genre d'opportunité n'est apparu que 4 fois ces 2 dernières années. Mon plan récent est justement de réduire les positions dans le hardware AI, augmenter dans la grande tech et la crypto. J'ai augmenté ma position directement à 292 et 291, ma part GOOG est montée à 21 %, et j'ai aussi réduit la majeure partie de $META hier soir. Le marché actuel est dans une punition panique : dépenses en capital, flux de trésorerie négatif, endettement et émission d'actions. Ce qui était une vache à lait est devenu un ours à liquidités. Ce qui était un rachat est devenu une émission d'actions. Ce qui était un coffre-fort est devenu une reconnaissance de dette... La grande tech, entre rachats et dividendes, a choisi l'endettement et l'émission d'actions, ce qui brise forcément la situation de longue date, Google et Meta en font partie, une réévaluation du marché est donc raisonnable.🔍 En voyant « la composition du coût de base comme support », ma première réaction a été : le coût moyen comptable peut-il vraiment devenir une ligne de défense où quelqu'un reprend la position ? Quand je consulte ce genre d'indicateurs, j'ai surtout peur de prendre une ligne statistique pour un mur d'achat. Ne tirons pas de conclusions hâtives.
PANews cite l'analyste de CryptoQuant, Darkfost, qui affirme que les détenteurs à court terme de Bitcoin $BTC sont en moyenne en bénéfice depuis près de deux mois, avec un coût de base estimé à 76 500 dollars, un taux de profit moyen actuel d'environ 5,5 %, alors qu'il avait atteint 20 % il y a moins d'un mois. Il pense que les détenteurs à court terme pourraient intervenir autour du coût pour défendre leur prix d'entrée.
Un détail intéressant ici : le resserrement des bénéfices est un jugement basé sur les données qu'il donne, tandis que « quelqu'un va défendre » n'est qu'une anticipation comportementale. Mon avis est que cette zone mérite d'être observée, mais la force du support n'a pas encore été prouvée. Le coût moyen ne correspond pas au coût de chacun, et le fait qu'il y ait encore des gains latents ne signifie pas que tout le monde est prêt à continuer à tenir.
Voici ma supposition : si le prix s'approche de la ligne de coût, certains pourraient renforcer leur position, tandis que d'autres pourraient sortir pour préserver leur capital. Ces deux motivations sont opposées, donc se baser uniquement sur le fait qu'ils sont « encore en bénéfice » pour déduire un support fiable me semble insuffisant.
Je vais maintenant surveiller si, lorsque le prix s'approche de cette ligne, les transferts et la pression de vente des détenteurs à court terme changent. Selon vous, sont-ils plus susceptibles de défendre le coût ou de sortir pour préserver leur capital ? Suivons cela ensemble pour voir quelle hypothèse se rapproche le plus de la réalité.Je regarde d'abord les cotes : même si les nouvelles sont bonnes, si le prix a déjà anticipé, il n'est pas forcément judicieux de s'emballer.
Les données de CryptoQuant montrent que les entreprises cotées détiennent 1,3 million de BTC, en hausse de 31 % sur 14 mois, dont 71 % de cette croissance provient de la Strategy.
Je pense que cela ne signifie pas encore une adoption généralisée par les entreprises, l'augmentation étant trop concentrée, on ne peut pas directement augmenter la probabilité d'une adoption large. Mon hypothèse est que si le nombre de nouveaux acheteurs augmente, la demande continue sera plus crédible. Je vais surveiller la diversité des acheteurs, sans considérer un seul gros détenteur comme représentatif de l'ensemble du secteur.