Orbit Post Sitemap
Google ist von einem Jahreshoch bei 408 auf aktuell 282 gefallen, ein Rückgang von bis zu 30 %. Lohnt es sich, jetzt günstig einzusteigen?
Zunächst einmal haben solche großen Abwärtskerzen meist eine starke Fortsetzung. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies ein Boden ist, liegt bei 90 % nicht vor. Allein gestern gab es einen Rückgang von 12 Punkten. Der Kern liegt im gerade veröffentlichten Q3-Bericht, in dem mehrere negative Faktoren zusammenkamen:
1. Im AI-Suchmodus (AI Overview) gibt es mehr Nutzeranfragen, aber in den AI-Antworten werden weniger Anzeigen geschaltet, was die Monetarisierungseffizienz verringert. Das Wachstum der Werbeeinnahmen liegt unter den Erwartungen;
2. Die Investitionsausgaben in diesem Quartal betrugen 51,4 Milliarden US-Dollar, hauptsächlich für TPU-Rechenleistung und AI-Infrastruktur, was den operativen Cashflow belastet;
3. Der Gewinn wird durch Verluste aus Beteiligungsinvestitionen belastet, der beizulegende Zeitwert der gehaltenen Anteile an SpaceX und anderen Unternehmen weist erhebliche Buchverluste auf, zusätzlich zu EU-Strafzahlungen, was den Nettogewinn weiter drückt;
Ob die Aktie wieder steigen kann, muss man im Zyklus betrachten! Google ist nach wie vor ein globaler Gigant mit ausreichenden Barreserven. Solche Gewinnwarnungen führen zu einem schrittweisen Abverkauf und einer Phase der Seitwärtsbewegung.
Wenn man zum aktuellen Kurs einsteigt, ist das Halten der Position sehr unangenehm, daher ist eine gestaffelte Kaufstrategie die beste Methode. Persönlich würde ich in drei Tranchen bei 280, 250 und 210 einsteigen, um wie Buffett am Tiefpunkt zu kaufen und auf eine Rückkehr zur Spitze zu warten!
Die obigen Ausführungen stellen lediglich persönliche Handelsansichten dar und sind keine Anlageberatung!Zuerst ein Dämpfer: Eine große Long-Position bedeutet nicht automatisch einen Vorteil in der Marktrichtung. Core Trader 90 hat gerade mit 10-fachem Hebel eine Long-Position auf HYPE eröffnet, der nominale Positionswert beträgt etwa 46.300 USD. Ich werde aufgrund dieser Wallet-Aktion keine bullishe Einschätzung höher bewerten.
Meine Bedenken sind zweifach: Der nominale Positionswert ist ein durch Hebel vergrößerter Exposure-Wert, nicht das eingesetzte Kapital. Er sieht zwar beeindruckend aus, beweist aber nicht, wie sicher sich der Trader fühlt; wenn die Margin unverändert bleibt und der Preis sich um 1 % gegen die Position bewegt, entspricht der Margin-Verlust etwa 10 %, ohne Gebühren zu berücksichtigen. Das ist eine vereinfachte Berechnung, keine Liquidationslinie. Wenn es wirklich nach unten geht, sind diejenigen am meisten betroffen, die keinen Puffer haben und zusätzlich nachkaufen.
Natürlich könnte er auch richtig liegen. Wenn der Preis danach steigt und die Kaufseite bei Rücksetzern standhält, werde ich meine vorsichtige Einschätzung neu bewerten. Im Moment möchte ich eher beobachten, wie mit dieser Position bei Gegenwind umgegangen wird, statt ihr vorzeitig zu gratulieren.#Coinbase tích hợp Deribit, liệu doanh thu quý 3 có thể cải thiện không?
$COIN Zusammenfassung Q3 2025
Umsatz 1,9 Mrd. USD (+25 % gegenüber dem Vorquartal). Handelsumsatz 1 Mrd. USD (+37 %) bei einem Volumen von 295 Mrd. USD. Deribit trug in 47 Tagen 52 Mio. USD bei; institutioneller Umsatz 135 Mio. USD (+122 %). Derivatekontrakte erreichten einen Nominalwert von 840 Mrd. USD.
Optimistisch: USDC 15 Mrd. USD auf der Plattform + 53 Mrd. USD außerhalb der Plattform = Stablecoin-Umsatz 355 Mio. USD.
noch?💡Überraschend starke PCE-Daten veröffentlicht, Kapital ignoriert negative Nachrichten, fünf Assets erholen sich gleichzeitig.
$BTC｜81511 📊
Hat eine ganze Woche lang um die 80000-Marke hin und her gekämpft, nach Veröffentlichung der Daten testet das Kapital aktiv nach oben. Makroökonomische negative Faktoren drücken den Markt nicht mehr, kurzfristige Stimmung hellt sich auf.
$ETH｜2358 ⚡
Folgt der Markterholung. Das Staking-Ökosystem wächst kontinuierlich, Anzahl der Validatoren und Staking-Pools steigt stetig, was auf langfristiges langsames Wachstum hindeutet; der aktuelle Anstieg ist hauptsächlich eine Beta-Rallye, die durch die Wiederherstellung der Risikobereitschaft getrieben wird.
$SOL｜102.25 🚀
Hält stabil die 100er-Unterstützung. Nach Einführung des neuen Konsensmechanismus hat sich die Netzstabilität deutlich verbessert, die aktiven Adressen auf der Chain erholen sich kontinuierlich, die Fundamentaldaten erholen sich stillschweigend, die Flexibilität ist weiter zu beobachten.
$OKB｜113.69 🔴
Zeigt eine eigenständige Entwicklung mit drei aufeinanderfolgenden grünen Kerzen. Die Kooperation von OKX mit ICE und Trade.xyz zur Einführung von Perpetual Contracts wirkt weiterhin positiv, treibt die Erzählung voran, der Kursverlauf ist nicht mehr vollständig vom Bitcoin abhängig.
$RE｜0.375 🛡️
Bleibt heute seitwärts in einer engen Spanne. Das Versicherungsprotokoll mit automatischer Auszahlung erweitert weiterhin seinen Auszahlungsfonds; aber das Handelsvolumen ist schwach und die Liquidität im Orderbuch gering. Für eine eigenständige Kursentwicklung abseits des Gesamtmarktes braucht es noch einen großen On-Chain-Event als Katalysator.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Wer hat gestern Abend die 5000 Punkte eigentlich gedrückt? Ich habe die drei Verdächtigen einmal durchgegangen.
Erstens, die Quartalsberichte: Der Nasdaq fiel gestern Abend um 1,38 %, Amazon sank nach dem Quartalsbericht direkt um 4,25 %. Die Tech-Aktien wurden diese Woche ständig verprügelt, sie sind beteiligt, aber nur als Mittäter.
Zweitens, die Inflation: Der Kern-PCE im September stieg auf 3,1 %, der Gesamt-PCE auf 3,6 %. Bei der Entscheidung gab es zwei Stimmen, die für eine sofortige Zinserhöhung plädierten. Das ist der Haupttäter, weil es die Erwartungen für Dezember verändert hat. Alle dachten, die Zinserhöhungen seien vorbei, jetzt gibt es eine Fortsetzung.
Drittens, der Hebel: Das ist der Verstärker. Die Gebühren sind durchgehend positiv, die Bullen zahlen ständig Miete und geben nicht auf. 82.000 konnte nicht überwunden werden, bei einem Bruch von 79.200 wurden zwangsgeschlossene Positionen in Ketten ausgelöst. Über die 5000 Punkte wurde mehr als die Hälfte von dieser Gruppe selbst ausgelöst.
Also beschimpft nicht nur die Quartalsberichte, die allein hätten diese Tiefe nicht verursachen können, es ist eine Kombination aus Erwartungsumkehr und Hebelbereinigung.
Aber heute gibt es auch zwei gute Signale: Der Bitcoin hat sich von 76.519 auf 78.371 zurückgezogen, das ist der alte dichte Bereich Ende September, die Unterstützung ist wirklich da. HYPE ist noch verrückter, obwohl der gesamte Markt stark gefallen ist, steht es noch 17 % im Plus, das zeigt, dass das Kapital nicht komplett flieht, sondern es gibt Orte, an denen es sich versteckt, und Orte, an denen es einsteigt.
Meine Meinung: Das ist eine Bereinigung, kein Weltuntergang, aber nach der Bereinigung sollte man nicht sofort voll investieren, sondern warten, bis sich die Preise stabilisiert haben.
Was denkt ihr, ist dieser Rückgang schon komplett durch?
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 $BTC $ETH $HYPE ETF steigen, Hebelwirkung zieht sich zurück, die "Basis" dieser Erholung hat sich geändert
Ein Blick auf das Marktgeschehen: BTC schwankt um 78.391, ETH bei 2.247, SOL bei 97,37. Oberflächlich sieht es nach einer Erholung aus, doch bei genauerer Betrachtung der Kapitalstruktur ändert sich der Eindruck.
BTC: 78.200 ist die Trennlinie zwischen Bullen und Bären. Oberhalb liegt die runde Marke von 80.000, der tägliche Zufluss von 137 Mio. durch ETFs ist kurzfristiger Treibstoff, aber im Oktober gab es insgesamt Nettoabflüsse, ein Anstieg ohne Volumen ist ein falscher Ausbruch.
ETH: 2.250 ist die psychologische Untergrenze. ETFs verzeichnen vier Wochen in Folge Nettoabflüsse, BlackRock ETHA verzeichnete an einem Tag Abflüsse von über 100 Mio., wenn 2.250 nicht gehalten wird, ist die nächste Stufe bei 2.200.
SOL: 100 hat sich von Unterstützung zu Widerstand gewandelt. ETF-Abflüsse plus schrumpfendes On-Chain-Handelsvolumen, wenn 97,37 intraday nicht zurückerobert wird, ist das Risiko bei Long-Positionen hoch.
Zusammenfassung
Das makroökonomische Umfeld bleibt unverändert, Kapital ist intern gespalten, man sollte die Erholung nicht mit einer Trendwende verwechseln.
Dies ist nur eine Marktbeobachtung und keine Anlageberatung.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高
#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场
#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 Mehr Guthaben auf der Blockchain, habe ich wirklich Gewinn gemacht?
Beim Zusammenstellen der Blockchain-Vermögenswerte öffne ich auch die Kreditseite. Wenn ich nur das Wallet-Guthaben betrachte, nehme ich manchmal das geliehene Geld fälschlicherweise als eigenes Wachstum an.
Ein hypothetisches Beispiel: Ursprünglich hat man Vermögenswerte im Wert von 10.000 US-Dollar, nach Verpfändung leiht man sich 4.000 US-Dollar Stablecoins, die Stablecoins bleiben im Wallet. Betrachtet man die verpfändeten Vermögenswerte und das Wallet zusammen, sind es 14.000, aber gleichzeitig gibt es eine Verbindlichkeit von 4.000. Zinsen und Gebühren ignoriert, hat sich das Nettovermögen dadurch nicht erhöht.
Wenn man das geliehene Geld dann in andere Coins investiert, kann die Vermögensübersicht lebhafter wirken, und das Risiko der Preisvolatilität ändert sich ebenfalls.
Deshalb notiere ich bei meiner Nachbetrachtung gleichzeitig Vermögenswerte, Verbindlichkeiten, Zinsen und neue Einzahlungen und überprüfe, ob ich Einzahlungsbelege und die zugrundeliegenden Vermögenswerte nicht doppelt gezählt habe.
Das Leihen selbst erzeugt keinen Gewinn. Um zu beurteilen, ob in dieser Phase tatsächlich Gewinn erzielt wurde, muss ich zuerst die Veränderungen durch Einzahlungen und geliehene Mittel ausschließen.
Berücksichtigst du bei der Berechnung der Blockchain-Erträge auch die Verbindlichkeiten in verschiedenen Protokollen zusammen?Mit dem Angriff der Lazarus Group auf Binance hat diese Hackergruppe insgesamt Schäden von über 13 Milliarden US-Dollar in der Finanzwelt verursacht.
Beginnend 2009 mit DDoS-Angriffen auf Regierungswebsites in den USA und Südkorea sowie Sony Pictures,
anschließend mittelfristig Angriffe auf Vietnam, Ecuador und die Bank von Bangladesch.
Mit dem Aufstieg der Kryptowährungen hat sie sich dann vollständig auf die Generierung von Einnahmen im Kryptobereich verlagert.
Die technische Raffinesse ist zwar beängstigend, aber am wichtigsten ist, dass die Lazarus Group von der nordkoreanischen Regierung unterstützt wird und keinerlei Angst vor Strafverfolgungsbehörden hat.
Der Diebstahl bei Binance ist der größte Erfolg der Lazarus Group, aber definitiv nicht der letzte.Der Mitbegründer von Gemini sagte, dass Zcash seine Governance-Mechanismen nicht neu gestalten muss, der Kern bleibt der Schutz der Privatsphäre. Mein erster Gedanke war, dass diese Erzählung über Privatsphäre wieder Unterstützung bekommt, aber hat der Markt diesen Satz schon im Preis eingepreist? Nur basierend auf dieser Aussage würde ich das nicht behaupten. Interessante Details sind hier: Die Anerkennung des Werts der Privatsphäre ist nicht dasselbe wie die Bereitschaft, ZEC zu kaufen. Was wollen die Leute nach dem Lesen tun – die Datenschutzfunktionen erforschen oder direkt den Kurs öffnen?Ich sehe große Eröffnungen von Positionen wie das Umziehen eines Klaviers: Es macht viel Lärm, aber man kann die Stärke nicht nur am Geräuschpegel beurteilen 😂. Core Trader 31 hat gerade mit 20-fachem Hebel eine Long-Position auf $BTC eröffnet, der nominale Positionswert beträgt etwa 600.200 USD, diesmal wird mit der Preisvolatilität gespielt.
Meine Einschätzung: Das ist eine verstärkte Richtungswette, kein Marktsignal. Wenn man den nominalen Wert durch den Hebel teilt, entspricht die Margin etwa 30.000 USD, das heißt nicht, dass man 600.000 USD in bar für den Kauf von Coins ausgegeben hat; wenn der Preis sich um 1 % gegen die Position bewegt, beträgt der Verlust etwa 6.000 USD, was 20 % der genannten Margin entspricht, ohne Gebühren zu berücksichtigen. Es gibt auch keine Angaben zu einem Stop-Loss, daher würde ich die Long-Position nicht direkt als in der Lage interpretieren, Rückschläge auszuhalten.
Bei dieser Art von Überwachung möchte ich eher sehen, wie die Position anschließend verwaltet wird. Würdest du lieber A wählen und beobachten, ob dieser Adresse Positionen reduziert werden, oder B und beobachten, ob der Preis der Long-Richtung folgt – also die Hände des Klavierumziehers beobachten oder hören, ob der Markt die Begleitung spielt?In dieser 4-Stunden-Kontraktstatistik verzeichneten BTC, ETH und SOL alle einen Anstieg, jedoch sind die Positionsrichtungen nicht einheitlich: BTC und SOL haben leicht die Oberhand bei den Long-Positionen, während ETH eher zu den Short-Positionen tendiert. Der Originaltext beschreibt, dass nach der Liquidation der Long-Positionen der Markt leicht zurückprallte, die Differenz zwischen Long und Short sich verringerte und es wird vermutet, dass während der Erholung Short-Positionen zum Druckaufbau eingestiegen sind. BTC: Preis zu diesem Zeitpunkt 78339,4, Anstieg +1,73 %; Long-Positionen 9,82 Mrd., Anteil 51,07 %; Short-Positionen 9,41 Mrd., Anteil 48,93 %. Long führt, aber der Vorsprung ist gering. ETH: Preis zu diesem Zeitpunkt 2243,2, Anstieg +1,51 %; Long-Positionen 6,66 Mrd., Anteil 49,38 %; Short-Positionen 6,83 Mrd., Anteil 50,62 %. Preissteigerung und leichte Short-Überlegenheit treten gleichzeitig auf, Richtungsunterschiede bleiben bestehen. SOL: Preis zu diesem Zeitpunkt 97,29, Anstieg +4,64 %; Long-Positionen 890 Mio., Anteil 50,75 %; Short-Positionen 860 Mio., Anteil 49,25 %. Der Anstieg ist höher als bei den anderen beiden Coins, aber der Long-Anteil ist niedriger als bei BTC. Meine Einschätzung. Dieser Kontrast ist bemerkenswert: Schnellerer Anstieg geht nicht mit einem entsprechend höheren Long-Anteil einher. Die Positionen der drei Coins sind alle nahezu ausgeglichen, allein anhand dieses Verhältnisses ist es schwer zu beurteilen, welche Seite künftig dominieren wird, und die Positionsgröße kann nicht direkt als Indikator für neue Kapitalzuflüsse gewertet werden. Der Originaltext tendiert zu einer Fortsetzung der Seitwärtsbewegung und warnt vor Risiken durch beidseitige Ausreißer. Ich achte mehr darauf, ob sich Preis und Positionen weiterhin synchron entwickeln: Wenn SOL relativ stark bleibt, wird der Long-Vorteil größer? Wenn ETH weiter steigt, sinkt dann der Short-Anteil? Diese Veränderungen helfen mehr als einzelne Anteile, die Divergenz zu beurteilen.Wenn eine Adresse Coins erhält, gilt das dann als Kauf?
Wenn ich mir eine On-Chain-Adresse anschaue, erinnere ich mich daran: Der Eingang von Coins zeigt nur, dass Coins eingegangen sind, ob gekauft wurde, muss ich weiter prüfen.
Es könnte eine interne Übertragung zwischen eigenen Adressen sein, eine Verteilung, eine Belohnung oder eine Rückholung von Vermögenswerten aus einem Protokoll. Nur einen Eingangsnachweis zu zeigen und daraus „Großinvestor stockt auf“ zu machen, überspringt zu viele Informationen.
Ich möchte lieber wissen, was für diese Coins bezahlt wurde. Gab es eine entsprechende Tauschoperation? Wurde eine andere Art von Vermögenswert abgegeben? Gab es mehrere Transfers in derselben Transaktion? Wenn es nur eine einseitige Einzahlung war, notiere ich erst mal „Token erhalten“ und schätze die Kaufkosten nicht voreilig.
Selbst wenn ich eine Tauschaufzeichnung finde, muss ich noch zwischen dieser Adresse und dem dahinterstehenden Gesamtportfolio unterscheiden. Ob jemand anders an anderer Stelle abgesichert hat, kann man meist nicht aus einer einzigen On-Chain-Aufzeichnung beantworten.
Ich betrachte es gerne als Beobachtungshinweis, aber übernehme es nicht direkt als eigenen Eröffnungsgrund.
Wenn du einen Screenshot mit „Großinvestor kauft ein“ siehst, schaust du dir dann die Originaltransaktion an?Die Kauforders des ETF bleiben oberhalb der "Kostenlinie" von 81.500 stehen
Betrachtet man die Kapitalflüsse, ist dies das Detail, das die Bullen am meisten verzweifeln lässt.
Glassnode schätzt, dass die durchschnittlichen Kostenbasis der Inhaber von US-Spot-Bitcoin-ETFs bei etwa 81.500 USD liegt. Und innerhalb der 30 Tage bis zum 26. Oktober gab es einen Nettoabfluss von 254,7 Millionen USD aus dem ETF. BlackRocks IBIT verzeichnete Zuflüsse von 962 Millionen, die jedoch durch Abflüsse von 772,5 Millionen bei Fideltas FBTC und Rücknahmen bei anderen Produkten ausgeglichen wurden.
Denke über diese Struktur nach.
Das Geld des ETF liegt in der Nähe von 81.500 als "Kostenlinie". Wenn der Preis auf etwa 81.000 fällt, nähern sich die ETF-Inhaber insgesamt dem Break-even. An diesem Punkt gibt es keinen Grund für neue Kauforders, sich zu beeilen. Und die Zuflüsse von 423,6 Millionen USD in den drei Tagen vom 26. bis 28. Oktober konzentrierten sich zu 93,9 % auf einen einzigen Fonds, BlackRocks IBIT, während Fidelity und andere Produkte kaum nachzogen.
Kauforders mit unzureichender Breite können eine panikartige Liquidation, die durch "Gerüchte + makroökonomische Enttäuschung" ausgelöst wird, nicht auffangen. $BTC $ETH $ZEC #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #StrategyQ3净利润创单季新高，数字资产收益贡献显著 Heute Vormittag (30. Oktober) zeigten sich A-Aktien und Hongkonger Aktien mit völlig entgegengesetzten Bewegungsmustern: A-Aktien eröffneten nach dem starken Kursrückgang der US-Technologieaktien über Nacht deutlich tiefer, woraufhin Kapital in defensive und inländische Nachfragebereiche wie Pharma, Konsum und Schifffahrt floss, was den Index nach einem Tief wieder steigen ließ; die Hongkonger Aktien hingegen erholten sich stark durch den kollektiven Ausbruch großer Technologie- und Konsumaktien, wobei Technologie und inländische Nachfrage die zwei Hauptachsen bildeten.
🇨🇳 A-Aktien: Tiefststand erreicht und Erholung, Kapital wechselt hoch und runter zu Pharma, Konsum und Schifffahrt
Die A-Aktien eröffneten deutlich tiefer, der Shanghai-Index fiel zeitweise unter 3600 Punkte (Tiefststand 3595,26 Punkte), der ChiNext-Index fiel zu Beginn um mehr als 3 %. Anschließend zog Kapital sich aus den hoch bewerteten Technologieaktien zurück und floss in defensive und inländische Nachfragebereiche mit niedrigem Niveau, der Index erholte sich schwankend, der Rückgang verringerte sich kontinuierlich, Shanghai- und Shenzhen-Index schlossen zur Halbzeit nahe dem Tageshoch. Zum Mittagsschluss lag der Shanghai-Index 0,30 % tiefer bei 3640,54 Punkten, der Shenzhen-Index fiel um 0,58 %, der ChiNext-Index um 1,18 %; das Handelsvolumen zur Halbzeit betrug etwa 1,01 Billionen Yuan, was gegenüber dem gleichen Zeitraum des Vortags um etwa 21,5 bis 23 Milliarden Yuan zunahm.
Der Pharmasektor war die stärkste offensive Richtung am Morgen, wobei CXO und innovative Medikamente die größte Elastizität zeigten. Aoyang Health erreichte die dritte Gewinnstufe in Folge, Bid Medicine erreichte das Tageslimit mit 20 cm, Wanbang Medicine, Haoyuan Medicine, Ruizhi Medicine und Nearshore Protein stiegen alle um mehr als 11 %. Katalysator war der über Nacht veröffentlichte Q3-Reingewinnanstieg von 16 % bei dem US-Biopharma-Riesen Eli Lilly, der die Stimmung im globalen Pharmasektor anhob, zusätzlich wurden Aktien mit Quartalsberichten, die die Erwartungen erfüllten, von Kapital stark nachgefragt (Guilin Sanjin erreichte die zweite Gewinnstufe in Folge, Lingrui Pharmaceutical erreichte das Tageslimit).
Der große Konsum (Baijiu, Lebensmittel) ist der Kernträger der defensiven Gruppierung. Der Baijiu-Sektor stieg zur Halbzeit um 2,13 %, Huangtai Liquor, Gujing Gongjiu und Yingjia Gongjiu erreichten das Tageslimit, Luzhou Laojiao stieg um 8,35 %, Jinshiyuan um 5,92 %. Der Antrieb kam aus dem Aktienwettbewerb unter der Differenzierung der Quartalsergebnisse – Yingjia Gongjiu steigerte den Umsatz im Q3 um 4,25 % und den Reingewinn um 8,58 %, was zum Ankerpunkt für Kapital wurde. Im Lebensmittelbereich erreichte Qingdao Food die fünfte Gewinnstufe in Folge, Black Sesame und Quanyangquan erreichten das Tageslimit.
Schifffahrt und Häfen zeigten sich gegen den Trend stark, Jinjiang Shipping erreichte das Tageslimit, der Sektor stieg zur Halbzeit um 3,01 %, was eine marktübergreifende Resonanz mit den Hafen- und Transportaktien in Hongkong bildete.
Im PCB-Sektor gab es lokale Bewegungen, Jinanguoji, Aohong Electronics und Hongchang Electronics erreichten das Tageslimit, Jinanguoji verzeichnete einen Netto-Kauf durch Hauptinvestoren von über 600 bis 700 Millionen Yuan. Vor dem Hintergrund des starken Kursrückgangs der Rechenleistungshardware an den US-Märkten über Nacht war PCB als Vorreiter der Technologieerholung die erste Wahl für Kapitalzuflüsse.
Die Verluste konzentrierten sich auf Internetfinanzen (Compass fiel um über 10 %), Kurzdrama-Konzepte (Wen Investment Holdings erreichte das Tageslimit) sowie Elektronik-, Computer- und Kommunikationssektoren, wobei der Elektroniksektor zur Halbzeit einen Nettoabfluss von über 3,1 Milliarden Yuan verzeichnete.
🇭🇰 Hongkonger Aktien: Doppelter Antrieb durch Technologie und Konsum, Schwäche in der Halbleiterkette
Die drei Hauptindizes in Hongkong erholten sich kollektiv, der Hang Seng Index stieg zur Halbzeit um 1,64 %, der Hang Seng Technology Index um 1,43 %, der Staatsunternehmen-Index um 1,63 %. Anders als bei den A-Aktien, die eine „defensive Erholung vom Tief“ zeigten, wurde der Anstieg in Hongkong von großen Technologieaktien und inländischem Konsum gemeinsam angetrieben, die Stimmung war deutlich positiver.
Die kollektive Erholung großer Technologieaktien war der Hauptantrieb. Meituan und Xiaomi stiegen um über 4 %, Alibaba, JD.com, Tencent, NetEase und Kuaishou stiegen alle um mehr als 2 %. Die Erholung der Technologieaktien steht im starken Kontrast zur Schwäche des Technologiesektors in A-Aktien und spiegelt eine regionale Differenzierung der Risikobereitschaft für dieselbe Vermögensklasse wider.
Der inländische Konsum ist umfassend aktiv und bildet eine marktübergreifende Resonanz mit der großen Konsumlogik der A-Aktien. Milchindustrieaktien führten die Gewinne an, Mengniu Milk stieg um über 7 %; der Festland-Bildungssektor New Oriental stieg um über 6,5 %; Haushaltsgeräte, Gastronomie und alkoholische Getränke zeigten alle eine schwankende Aufwärtsbewegung.
Schifffahrt, Häfen und Finanzschwergewichte stärkten sich synchron. COSCO Shipping stieg um über 7 %, Orient Overseas International um über 3 %; Ölaktien, chinesische Broker und Versicherungen stiegen ebenfalls, HSBC stieg um 0,4 %, Standard Chartered folgte.
Die Schwäche konzentrierte sich auf die Halbleiterkette. Optische Kommunikationsaktien, Speicher-Halbleiter und PCB-Aktien fielen kollektiv, was eine gegenläufige Bewegung zu den lokalen Bewegungen im PCB-Sektor der A-Aktien darstellt und zeigt, dass die Preisbildung für Technologiehardware zwischen den beiden Märkten eine deutliche phasenweise Diskrepanz aufweist.
💎 Zusammenfassung
Die A-Aktien vollziehen einen „passiven Verteidigungswechsel zwischen Hoch- und Niedrigpositionen“, während die Hongkonger Aktien „aktiv die Stimmung durch Erholung verbessern“. Der Ausverkauf der US-Technologieaktien über Nacht führte bei den A-Aktien zu einem starken Tiefstart, aber Kapital fand schnell Aufnahmebereiche bei Pharma, Baijiu und Schifffahrt, der Index erholte sich vom Tief, doch die Mehrheit der Aktien fiel (über 2800 Aktien im Minus). Die Hongkonger Aktien profitierten direkt von der kollektiven Erholung großer Technologieaktien und der umfassenden Aktivität der Konsumaktien, der Hang Seng Index stieg um über 1,6 %, die Stimmung war deutlich stärker. Die einzige Übereinstimmung zwischen beiden Märkten ist die inländische Nachfrage im Konsumbereich (Baijiu/Lebensmittel/Milchindustrie/Gastronomie), die eine marktübergreifende Kapitalresonanz erfährt, während Technologiehardware (PCB/Halbleiter/optische Kommunikation) zwischen A-Aktien und Hongkonger Aktien eine gegensätzliche Kapitalbewertung erfährt. Ob sich diese Diskrepanz am Nachmittag verringert, hängt von den weiteren Hinweisen der heutigen US-Technologieaktien-Geschäftsberichte ab.Fazit zuerst: $BNB erreichte in den letzten 24 Stunden ein Hoch von 759, ein Tief von 677, aktuell bei 716. Die 6,3 Milliarden US-Dollar-Verluste bei Binance sind nach ersten Erkenntnissen nicht auf einen privaten Schlüssel-Leak zurückzuführen, sondern darauf, dass ein gehacktes Notebook eines Entwicklers den Angreifern Container-Rechte verschaffte und unautorisierte Abhebungen veranlasste (Blockaid bestätigt ebenfalls eine missbräuchliche Signatur).
Für dich relevant ist das "Einfrieren", nicht das "Stehlen":
① Binance hat alle Ein- und Auszahlungen ausgesetzt, verspricht vollständige Entschädigung und hat etwa 3 Milliarden US-Dollar eingefroren, das Arbitrum-Sicherheitskomitee weitere 30,5 Millionen US-Dollar.
② Aave hat ebenfalls neue Einzahlungen und Kredite für V3/V4 pausiert, die Verträge sind unversehrt, Auszahlungen und Rückzahlungen laufen normal.
③ Geld auf der Börse bedeutet, du bist Gläubiger; Geld in deiner eigenen Wallet bedeutet, du bist Eigentümer. Das ist die echte Trennlinie.
Marktlage: Um 04:00 Uhr Pekinger Zeit fiel der 1H-Chart von $BNB Perpetual von 744,63 auf 677,47 (-9 %) bei einem Handelsvolumen von 86,5 Millionen US-Dollar, das 126-fache des vorherigen Stundenvolumens; das 24-Stunden-Perpetual-Volumen betrug 307 Millionen US-Dollar, das 9-fache des Spotvolumens – der Hebelgriff hat zuerst zugeschlagen. Die Funding-Rate liegt bei -0,0634 %/8h, Short-Positionen zahlen nun Geld. Der Fear & Greed Index steht bei 30, dem niedrigsten Wert seit dem 14. August.
Befindet sich deine Position an der Börse oder in deiner eigenen Wallet? Ein Einfrieren von 3 Stunden ist etwas anderes als eines von 3 Monaten. $BNB#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $INTC
Der am leichtesten misszuverstehende Punkt in diesem Finanzbericht ist, den Kurssturz auf die "Q4-Guidance unter den Erwartungen" als oberflächliche Tatsache zurückzuführen.
Eine genauere Interpretation lautet: Q3 hat bewiesen, dass Intels Servergeschäft eine echte strukturelle Nachfrage hat und die technischen Fortschritte im Foundry-Bereich ebenfalls real sind, aber die Zeit, die benötigt wird, damit diese beiden positiven Hinweise sich in finanziellen Gewinnen niederschlagen, wurde gleichzeitig durch den rückläufigen PC-Zyklus, Lieferprobleme und einen Höhepunkt der Investitionsausgaben verlängert.„ETF plant, ZEC direkt zu halten“ – dieses Detail ließ mich mitten im Lesen zurückblättern, um die Identität des Sprechers zu überprüfen. Ich bin erst seit einem Jahr in der Szene und hatte diese Nachricht ursprünglich nur als Streit um Datenschutzprinzipien betrachtet. Als ich sah, dass der Antragsteller ein Unternehmen der Winklevoss-Brüder ist, dachte ich, ich muss noch eine Ebene tiefer darüber nachdenken 🤔
Diesmal vertritt Cameron die Ansicht, dass Zcash seine Governance nicht neu gestalten muss, sondern die Privatsphäre wieder in den Kern zurückbringen soll, und fordert die Beendigung von ZCG; der zugehörige ETF hat derzeit einen Registrierungsantrag eingereicht. Meine eigene Einschätzung ist: Wenn eine Partei mit potenziellem Besitzanspruch über Governance spricht, kann man ihre Sichtweise anhören, aber sie darf nicht einfach als gemeinsame Antwort aller Nutzer betrachtet werden.
Ich verstehe es so, dass das Halten von $ZEC und die Nutzung der Datenschutzfunktionen nicht unbedingt vollständig übereinstimmen. Wenn Inhaber eher eine Reduzierung von Governance-Streitigkeiten bevorzugen, während Nutzer mehr Wert auf die Verfügbarkeit der Datenschutzfunktionen legen, dann sind „weniger Aufruhr“ und „das Produkt gut machen“ nicht unbedingt dasselbe. Das ist meine Vermutung, nicht die Aussage, dass es bereits einen Konflikt zwischen den Parteien gibt.
Ich habe noch nicht verstanden, wie sich diese indirekte Halteform durch den ETF auf die tatsächliche Governance-Teilnahme auswirkt; die Materialien geben auch keine Auskunft darüber, ob er an Abstimmungen teilnimmt. Für mich ist es jetzt wichtig zu beobachten, ob die Bedürfnisse der verschiedenen Nutzer gehört werden können, und nicht, wer den „Datenschutzauftrag“ lauter verkündet.„Privatsphäre ist das Kernziel“, dem stimme ich zu, aber ich werde das nicht als Grund für Hebeleinsatz nehmen. Ich spiele nicht mit hohem Hebel, ich gewöhne mich daran, den Trubel beiseitezulegen und dann zu sehen, ob sich der langfristige Wert verändert hat. Was mich diesmal am meisten interessiert, ist, ob die klare Mission auch beweist, dass der Governance-Plan richtig gewählt wurde.
Meine Einschätzung ist: Die Missionserklärung ist noch kein langfristiges positives Signal, momentan ist sie eher eine Stimme in der Governance-Debatte. Im Material vertritt Cameron auch die Ansicht, dass keine Governance-Neugestaltung nötig ist und dass ZCG eingestellt werden sollte; seine Vermögensverwaltung hat zuvor auch einen Antrag auf Registrierung eines Zcash-ETFs eingereicht. Diese Aktionen haben Gewicht, können aber nicht die tatsächlichen Fortschritte des Datenschutzprodukts belegen.
Was $ZEC betrifft, sehe ich „Ziel“ und „Methode“ lieber getrennt. Privatsphäre ist das Ziel, das Halten von Coins und Abstimmen die Methode; die Zustimmung zum ersten bedeutet nicht automatisch, dass die zweite Methode effektiv ist. Meiner Vermutung nach könnte eine Governance-Anpassung, die Reibungen verringert und die Entwicklung fokussierter macht, ein langfristiges Signal sein; wenn es nur ein Austausch der Akteure ist, die weiter streiten, wird der normale Nutzer dadurch keine bessere Privatsphäre-Erfahrung erhalten.
Ich selbst bin eher der geduldige Typ, der nicht eilig Partei ergreift. Der Hebel wird aber nicht mit jemandem langsam auf die Debatte warten; meine Erinnerung an mich selbst ist: Lass dich nicht von Erklärungen mitreißen, sondern schau mehr darauf, ob die Privatsphäre-Fähigkeiten und die Nutzererfahrung tatsächlich verbessert werden.Der Hackerangriff letzte Nacht führte zu einem starken Kurssturz, viele glauben, dass "das Schlimmste überstanden ist" oder "Binance hat bereits abgesichert" und planen, mit großem Kapital einzusteigen. Bitte nicht impulsiv handeln! Hier sind einige tödliche Realitätslogiken für euch:
1. Die Absicherung dient nur dem "Überleben", der Verkaufsdruck ist noch lange nicht verschwunden
Obwohl Binance und Tether schnell einen Teil der Gelder eingefroren und eine Entschädigung zugesagt haben, garantiert dies nur, dass "die Einlagen nicht auf null fallen". Die vom Hacker nicht eingefrorenen Token sind weiterhin ein Damoklesschwert und können jederzeit durch Liquiditätsfenster den Markt unter Druck setzen. Der tatsächliche Verkaufsdruck ist nicht verschwunden.
2. Gestohlene Coins werden zur "finanziellen Waffe", Long-Positionen zum Treibstoff
Es ist schwierig für Hacker, die Coins zu liquidieren. Eine raffiniertere Methode ist die Kombination mit massiven Short-Positionen: Der Verkauf der gestohlenen ETH erzeugt Panik und ermöglicht das gezielte Abschöpfen von hoch gehebelten Long-Positionen. Deine 20-fach gehebelte Long-Position ist für sie ein Geldautomat und Liquidations-Treibstoff. Makroökonomisch verschärfen anhaltende ETF-Abflüsse die Lage zusätzlich.
3. Liquiditätsmangel, Vorsicht vor "Fake-Rallys"
Die aktuelle Liquidität ist extrem schlecht, Marktmanipulatoren und Hacker können leicht falsche Erholungen erzeugen, um Käufer anzulocken, gefolgt von großen Abverkäufen. ETH und BNB sind bereits über 4 % gefallen, der Kampf zwischen Longs und Shorts ist heftig. Zu diesem Zeitpunkt ist eine hohe Kontraktposition wie Glücksspiel, haltet eure Hände zurück und bewahrt genügend Bargeld, um auf die rechte Seite zu setzen. $BTC $ETH $ZEC Zuerst ein Dämpfer: Eine große Long-Position bedeutet nicht, dass die Richtung bereits bestätigt ist. Core Trader 14 hat mit 15-fachem Hebel 555 ETH long gesetzt, der Nominalwert beträgt etwa 1.211.300 USD. Ich sehe diesen Trade nicht als Signal für eine Long-Richtung, sondern frage mich eher: Wer wird gezwungen sein, seine Meinung zu ändern, falls der Preis nicht mitspielt?
Ich habe zwei Bedenken. Erstens zeigt die Überwachung nur die Aktionen dieses Wallets, nicht aber das vollständige Vermögen oder andere Positionen; wenn es auch Hedging gibt, könnte ein Beobachter, der auf Long setzt, ein ganz anderes Risiko tragen. Zweitens ist der Nominalbetrag nicht das eingesetzte Kapital, bestimmt aber die Gewinn- und Verlustsensitivität gegenüber Preisbewegungen. Grob gerechnet, bei unveränderter Positionsgröße, würde ein Gegenlauf von 100 USD bei ETH einen ungefähren Buchverlust von 55.500 USD für diese Long-Position bedeuten. Meine Vermutung ist, dass bei ausbleibender positiver Rückmeldung der Marktteilnehmer mit hohem Hebel stärker leiden als solche mit niedrigem Hebel, aber der genaue Liquidationspunkt lässt sich anhand dieses Materials nicht bestimmen.
Natürlich könnte er auch die richtige Richtung erwischen. Meine Tendenz ist bearish, aber das heißt nicht, dass ich Long-Positionen grundsätzlich ablehne. Wenn der Preis dauerhaft über dem Referenzwert von etwa 2.182,53 USD bleibt und nach einem Rücksetzer wieder zurückerobert, werde ich meine Zweifel reduzieren und dies als Kaufinteresse werten, nicht nur als Ausdruck des Wallet-Willens. Als Nächstes beobachte ich die Preisreaktion auf diese Long-Position, ohne mich von der Positionsgröße in meiner Einschätzung beeinflussen zu lassen.$COIN
7,15 Milliarden und 22 Milliarden, weniger als einen Tag auseinander.
Als der Coinbase-Bericht für das dritte Quartal gerade veröffentlicht wurde, war es noch ziemlich lebhaft: Nettogewinn von 719 Millionen US-Dollar, eine Rückkehr in die Gewinnzone, ein Fall von „Krypto-Broker gewinnt mühelos“. Ich habe es mir genau angesehen – die 7,15 Milliarden sind ein buchhalterischer Buchgewinn aus der Wertsteigerung der gehaltenen Krypto-Assets, der tatsächlich bereinigte Betriebsgewinn beträgt nur 78 Millionen, und die Handelsumsätze sind im Jahresvergleich um 44 % gefallen. Gewinn wurde gemacht, aber der Gewinn stammt vom Coin-Preis, nicht vom Geschäft.
Heute Vormittag wurde dann bekannt gegeben, dass Führungskräfte bis zu 13,6 Millionen Aktien verkaufen wollen, was zum aktuellen Kurs etwa 2,2 Milliarden US-Dollar entspricht. Niemand kennt den Wert der eigenen Aktien besser als die Führungskräfte, ich setze bei dieser Aktie auf die Verkäufer.
Der COIN-Token auf OKX liegt bei 154,94, was bereits mehr als 3 Punkte unter dem gestrigen Schlusskurs der US-Aktie von 160,59 liegt, und gestern Abend fiel er sogar auf 150,23. Die Token-Gebühren sind nahe null, die Kontraktpositionen betragen nur 5,2 Millionen US-Dollar, die Preisgestaltung folgt im Wesentlichen der US-Aktie, in der Krypto-Szene ist das hier nur ein Schatten.
Ich habe gerade erst den Artikel „Schön verdienen ist nicht so gut wie durchhalten“ fertiggeschrieben, und jetzt lehren sie mich eine andere Lektion: Reichtum in den Bilanzen ist nicht so viel wert wie Bargeld in der Tasche. Dieses Spiel läuft in jeder Branche gleich ab, und ich musste selbst darüber lachen.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 🔍„Hunderte Jahre im Betrieb“ – kann das wirklich beweisen, dass Token-Voting für Zcash geeignet ist? Ich, Lao K, werde bei diesem Satz eher misstrauisch: Nur weil ein Mechanismus lange genutzt wird, heißt das nicht, dass er sich für die Blockchain eignet. Sicher ist, dass Cameron diese Ansicht geäußert und zum Stopp von ZCG aufgerufen hat, während sein Bruderunternehmen zuvor einen Antrag für einen Zcash-ETF gestellt hat; ob die Governance geändert werden sollte, bleibt seine Entscheidung.
Interessant ist hier das Detail: Die Geschichte der Kapitalmärkte wird herangezogen, um die On-Chain-Governance zu legitimieren. Ich finde diesen Vergleich nicht überzeugend, entscheidend ist, wie die Stimmrechte verteilt sind und wie die Verantwortlichkeit geregelt wird. Meine Vermutung: Wenn die Governance stärker auf Token-Inhaber-Abstimmungen setzt, könnten die Präferenzen großer Inhaber die Ressourcenverteilung leichter dominieren; „Privacy First“ beseitigt solche Konflikte nicht automatisch.
Lasst uns nicht vorschnell urteilen, ich werde die konkreten Governance-Vorschläge weiter beobachten und nicht nur auf Äußerungen vertrauen. Lasst uns gemeinsam die weitere Entwicklung verfolgen: Welche Beweise würdest du nutzen, um zu beurteilen, ob Token-Voting wirklich der Privatsphäre-Entwicklung zugutekommt? Mal sehen, wessen Vermutungen näher an der Realität sind.$BTC
Wurde durch Hacker auf 76000 gedrückt, ich bin diesmal eher bullisch – keine Eile, ich meine nicht, dass man gleich den Bärenmarkt ausrufen soll.
Die Panik ist tatsächlich beängstigend, gestern Abend wurde der gesamte Markt blutig gewaschen, BTC fiel bis auf 76472. Aber eine Zahl beobachte ich ständig: Bitcoin Spot-ETF, gestern gab es erneut einen Nettozufluss von 17,07 Millionen US-Dollar, das ist der vierte Tag in Folge, allein IBIT macht davon 12,8 Millionen aus. Gehackt wurde die Börse, nicht Bitcoin selbst, das Geld denkt klarer als die, die nur zum Handeln aufrufen.
Andererseits laufen heute Abend bei Deribit 134.000 BTC-Optionen aus, nominell 10,48 Milliarden US-Dollar, der größte Schmerzpunkt liegt bei 78000 – der aktuelle Preis ist 78261, also ganz nah dran. Put/Call liegt nur bei 0,53, nach so viel Verkaufsdruck gibt es gar nicht viele, die weiterhin auf fallende Kurse setzen.
Die 18.270 BTC, die gestohlen wurden, glaube ich kurzfristig nicht, dass sie komplett verkauft werden. Die Mixing-Kanäle sind in den letzten Jahren stark eingeschränkt worden, KYC plus On-Chain-Tracking, um das Geld zu waschen, muss man sich richtig anstrengen. Jiang Zhuoer hat das auch ungefähr durchgerechnet: Binance hat brutto 5,64 Milliarden abfließen lassen, nach dem Einfrieren von 3 Milliarden bleiben 2,64 Milliarden, das sind 1,6 % der Nutzervermögen, das ist nicht mal annähernd das Niveau von damals Bybit mit 9 %, der Abhebungsansturm wird wahrscheinlich viel Lärm um nichts sein.
Die Gebühren sind immer noch positiv, das Open Interest von 2,69 Milliarden US-Dollar hat sich kaum verringert. Meine Einschätzung: Das ist ein Liquiditätsschock, kein fundamentaler Einbruch. Aber an dieser Stelle gehe ich nicht auf Long, Panikböden entstehen immer vom Markt selbst, ich warte, bis er sich stabilisiert hat.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Die 18.270 BTC im Wert von 1,4 Milliarden US-Dollar, die der Hacker besitzt, werden kurzfristig kaum auf den Markt geworfen, sondern wirken eher als indirekte Marktsperre. $BTC $ETH $SNDK sind völlig anders als ETH. Früher konnte man BTC noch über ChipMixer, Bitcoin Fog, Samourai und solche Mixing-Dienste waschen, jetzt sind diese alle abgeschaltet. Die KYC-Prüfungen der großen CEX sind extrem streng, wer dort einzahlt, riskiert sofortige Kontosperrung. Die damals bei BTC-e üblichen, unkritischen Börsen gibt es schon lange nicht mehr, die Diebesbeute aus dem Mt. Gox-Fall findet keinen Weg für großflächigen Verkauf. 2016 wurden bei Bitfinex 120.000 BTC gestohlen, der Hacker hat 6 Jahre gebraucht, um einen kleinen Teil zu waschen, am Ende hat das FBI 94.000 BTC zurückgeholt. Damals war die On-Chain-Verfolgung nahezu nicht existent. Heute, zehn Jahre später, beobachten Firmen wie Chainalysis, Elliptic, Arkham die Adressen, gestohlene Adressen werden innerhalb von Minuten von der gesamten Branche markiert, da bewegt sich nichts mehr. Binance hat bei diesem Vorfall so viel verloren, dass sie mit aller Macht versuchen werden, die Coins zurückzuholen und nicht locker lassen. Deshalb sind diese 18.270 BTC nicht unmöglich zu waschen, sondern es dauert lange, es gibt hohe Abschläge und jederzeit kann ein Zugriff verhindert werden. Das ist der einzige Trost in diesem Vorfall. #US-Kern-PCE im September steigt auf 3,1 %, Zinserwartungen bleiben hoch #OKX, ICE und Trade.xyz arbeiten zusammen, um Perpetual Contracts in den US-Regulierungsmarkt zu bringen #Intel Q4-Gewinnprognose unter Erwartungen, Aktienkurs fällt stark Alle Long-Positionen wurden liquidiert, ETH-Longs mit fast 57 Millionen U Liquidationen
📊 Übersicht der Liquidationen in 4 Stunden
✅ ETH: Gesamte Liquidationen 70,974,800 U, Anteil 37,4%
Long-Liquidationen 56,958,900 U｜Short-Liquidationen 14,016,000 U
✅ BTC: Gesamte Liquidationen 52,626,300 U, Anteil 27,73%
Long-Liquidationen 34,027,000 U｜Short-Liquidationen 18,599,300 U
✅ XRP: Gesamte Liquidationen 6,448,600 U, Anteil 3,4%
Long-Liquidationen 5,569,700 U｜Short-Liquidationen 878,900 U
Kernpunkte
In dieser Abwärtsbewegung liegt der Fokus auf der Bereinigung von Long-Positionen, die zu hoch eingestiegen sind. Die Liquidationsmenge bei ETH-Longs führt mit fast 57 Millionen U deutlich, auch bei BTC und XRP sind die Long-Liquidationen deutlich höher als die Short-Liquidationen.
Viele hochpreisige Long-Positionen werden gestoppt, Panikverkäufe werden konzentriert realisiert. Nach der kurzfristigen Entlastung des Verkaufsdrucks kann es leicht zu schnellen Rebounds mit Dochten kommen. Während des Abwärtstrends sollte man blindes Shorten vermeiden und auf mögliche Fehlausbrüche achten.Ich habe gerade die ETH-Perpetuals bei OKX angesehen, und die Long-Positionen sind jetzt mehr als dreimal so zahlreich wie die Short-Positionen, aber die Finanzierungsrate ist stattdessen negativ geworden.
Das Verhältnis von Long zu Short lag von 11 Uhr bis 3:27 bei einem Höchststand in vier Tagen. Die Abrechnungsfinanzierungsrate um 8 Uhr morgens betrug -0,003 %, das erste Mal seit über zwei Wochen negativ, was bedeutet, dass die Shorts den Longs Geld zahlen.
Anfangs dachte ich auch, dass mit mehr Longs die Finanzierungsrate steigen müsste. Das passt aber nicht zusammen: Die Anzahl der Longs ist zwar gestiegen, das Kapital aber nicht, die Positionen der Top 5 % der großen Konten bleiben nahe dem Vier-Tage-Tief, und der Perpetual-Preis liegt deutlich unter dem Spotpreis.
Der Haken von gestern war ein Test: Wenn die Positionsquote der Top 5 % heute vor diesem Zeitpunkt wieder über 0,87 steigt, habe ich mich geirrt. Am Vormittag lag sie aber noch bei 0,83, also wurde das nicht erreicht.
Kleinanleger kaufen immer mehr bei fallenden Kursen, während die großen Konten auf der Short-Seite Druck ausüben, wodurch die Finanzierungsrate negativ gedrückt wird. Wenn die Abrechnungsfinanzierungsrate morgen früh um 8 Uhr wieder positiv wird, bedeutet das, dass auch das große Geld eingestiegen ist, und ich habe mich geirrt.Meme-Coins können ohne Nachrichtenlage keine Stabilität zeigen, sobald der Gesamtmarkt fällt, zeigen sie ihr wahres Gesicht.
$DOGE fällt um 6 % auf 0,074 USD zurück, $SHIB und $PEPE schrumpfen kollektiv. Vor diesem Rückgang war die Meme-Stimmung ohnehin nicht hoch, der Angst-Gier-Index fiel von 46 direkt auf 37 und erreichte damit den Angstbereich.
Das Problem ist jetzt nicht, welchen Meme-Coin man wählen soll, sondern dass man keine fallenden Messer fangen sollte. Historisch gesehen folgt nach einem Black Swan auf Börsenebene oft eine ein- bis zweiwöchige Bodenbildung bei Meme-Coins. Wenn man wirklich investieren will, sollte man abwarten, bis DOGE bei etwa 0,07 USD eine zweite Bestätigung der Bodenbildung zeigt. Jetzt einzusteigen bedeutet höchstwahrscheinlich, den Marktmanipulatoren den Aufstieg zu erleichtern.#闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 $SNDK $xSNDK Der Finanzbericht von SanDisk ist tatsächlich wie erwartet sehr gut. Aber warum gab es heute trotzdem einen Rückgang? Ich denke, das liegt hauptsächlich daran, dass die positiven Nachrichten bereits eingepreist sind. Denn Hynix hat seinen Finanzbericht einen Tag früher veröffentlicht, und der Anstieg von Hynix hat auch SanDisk nach oben gezogen. Daher hat der Markt die über den Erwartungen liegenden Ergebnisse von SanDisk bereits vorab bewertet und positioniert. Deshalb gab es heute einen Rückgang, aber dieser Rückgang ist gesund und wird nicht lange anhalten; es besteht die Möglichkeit einer anschließenden Erholung nach oben. Da die Fundamentaldaten von SanDisk nicht schlecht sind, können alle weiterhin optimistisch bleiben. Als ich diese Nachricht las, dachte ich an eine alte Frage, die bei der Diskussion von Regeln an traditionellen Terminbörsen immer wieder auftaucht: Sollten diejenigen, die mehr Geld investieren, auch mehr Mitspracherecht haben? Im Terminmarkt kann die Abstimmungsmethode noch so vertraut sein, sie ersetzt nicht die Prüfung der Kernaufgaben wie Lieferung und Risikokontrolle.
Der Mitbegründer von Gemini, Cameron Winklevoss, erklärte, dass die Kapitalmärkte seit Hunderten von Jahren Stakeholder-Abstimmungen verwenden, und dass die Token-Inhaber-Abstimmung nur eine Umsetzung auf der Blockchain sei. Zcash müsse das Governance-Modell nicht neu erfinden. Er sieht die Privatsphäre als das Kernziel und fordert die Einstellung der Zcash Community Grants (ZCG).
Ich stimme zu, dass die Privatsphäre wieder in den Mittelpunkt gerückt werden sollte, aber ich bin nicht dafür, die traditionelle Aktionärsabstimmung einfach auf die On-Chain-Governance zu übertragen. Die Eigentumsverhältnisse bei Unternehmensaktionären sind relativ klar, aber bei Kryptowährungsnetzwerken überschneiden sich Token-Inhaber, Entwickler und Privatsphärennutzer nicht unbedingt; wenn nur das Token-Guthaben zählt, könnten die Bedürfnisse der tatsächlichen Nutzer von der Kapitalmacht überstimmt werden, was meine Sorge ist.
Andererseits bedeutet die Einstellung eines Fördermechanismus nicht automatisch, dass Ressourcen in die Privatsphäre-Forschung fließen. Ich lege mehr Wert darauf, ob alternative Arrangements die Entwicklungsunterstützung übernehmen können, denn weniger Governance-Prozesse bedeuten nicht zwangsläufig mehr Produktfähigkeit. Meiner Einschätzung nach ist eine Rückkehr zur Mission sinnvoll, aber was genau gestrichen wird, muss separat diskutiert werden.
Gibt es hier auch Freunde, die aus traditionellen Märkten kommen? Wenn ihr an solchen Abstimmungen teilnehmt, übernehmt ihr dann die Aktionärsrechte-Abstimmung eins zu eins oder reserviert ihr separate Sitze für Entwickler und tatsächliche Nutzer? #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 先给兄弟们捋捋这件大事。10月29日，OKX的创始人Star发话了，说OKX要和洲际交易所，还有链上永续合约平台Trade.xyz联手，把永续合约正式推进美国受监管的市场。具体的玩法是：ICE已经和Trade.xyz签了协议，未来由ICE建独立的交易和清算体系，并担任独家运营方，然后通过ICE和OKX的合资企业卖给美国散户。最牛的是，这套东西是基于Hyperliquid的技术去建的。消息一出，在全市场大流血的背景下，HYPE直接逆势拉升，24小时涨幅一度超过13%。 小马哥的个人看法是：这是“招安”与“逆袭”的完美剧本。 很多新韭菜可能不明白这有多猛。以前老美对永续合约那是严防死守，觉得风险太大。现在纽交所的母公司亲自下场建清算体系，说明啥？说明传统金融终于承认了链上衍生品是个好东西，想吃这块肥肉了。 而且最戏剧性的是Hyperliquid。一个纯去中心化的草根平台，不仅没被传统巨头干死，反而成了巨头建合规市场的“底层技术提供商”。这绝对是属于DeFi的超级高光时刻。社区里都在传索罗斯量子基金的前操盘Eine stündliche Finanzierungsrate von 0,0013 % – ich habe mir diese steigende Linie sogar etwas genauer angesehen. Wer das Leben kennt, weiß: Ein langsam tropfender Wasserhahn bedeutet nicht, dass der Wasserzähler nicht läuft. Nach der Pensionierung habe ich begonnen, mich mit digitalen Assets zu beschäftigen, und ich schaue zuerst auf die unauffälligen, aber kontinuierlich anfallenden Ausgaben.
Diesmal ist $ZRO kurzfristig gestiegen, aber über den ganzen Tag gefallen; die Daten beziehen sich auf den Perpetual-Contract-Markt. Meiner Meinung nach ist das noch kein Beweis für eine Trendwende. Für Hebeltrader sind die Haltekosten sogar greifbarer. Bei positiver Finanzierungsrate müssen Long-Positionen zahlen; wenn diese Rate anhält, kostet das auch das Warten auf eine Preissteigerung. Allerdings ist das eine bedingte Annahme, die Rate selbst kann sich ändern, man kann nicht einfach die aktuellen Zahlen linear fortschreiben.
Ein Tipp an die jungen Leute: Fragt nicht nur, wie weit der Preis steigen kann, sondern rechnet auch aus, wie lange ihr warten könnt. Wenn ihr diese Bewegung beobachtet, bezieht ihr die Finanzierungsrate in eure Bewertung ein oder schaut ihr hauptsächlich auf Preis und Volumen?#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场
Der Boss hat etwas zu sagen
OKX arbeitet mit ICE und Trade.xyz zusammen, um Perpetual Contracts in den regulierten US-Markt zu bringen. Diese Kooperation basiert auf der Hyperliquid-Technologie. Nachdem die Nachricht bekannt wurde, stieg HYPE entgegen dem allgemeinen Abwärtstrend bei den wichtigsten Krypto-Assets stark an, mit einem 24-Stunden-Anstieg von über 13 %, aktuell stabil bei 3,53 %. OKB stieg ebenfalls um 3,10 %.
Ich sehe darin eine bedeutende Wende im Bereich der Perpetual Contracts. Früher bewegten sich solche dezentralen Derivate immer am Rande der Regulierung, jetzt steigt die Muttergesellschaft der NYSE (ICE) direkt als exklusiver Betreiber ein, was bedeutet, dass dieser Bereich in den regulären Aufsichtsrahmen integriert wird.
In den Kommentaren heißt es, dass der Quantum-Fonds-Manager von Soros eingestiegen sei – das ist ein Zeichen dafür, dass Kapital mit den Füßen abstimmt. Sobald die regulatorischen Erwartungen klarer werden, eröffnet sich ein großes Potenzial für zusätzliches Kapital. HYPE profitiert als Technologieanbieter am direktesten von diesem Vorteil.
Für den Gesamtmarkt zeigt das, dass der Regulierungsprozess im Kryptobereich beschleunigt wird, was langfristig positiv ist. Dennoch bewegt sich der Bitcoin heute weiterhin um die 80.000-Marke und wird kurzfristig durch die eher restriktive Haltung der US-Notenbank gebremst.
Wir müssen sehen, ob die 80.000-Marke gehalten werden kann. Wenn nicht, ist mit einer tieferen Korrektur zu rechnen, mit Widerstand im Bereich von 84.000 bis 85.000. Kein Nachkaufen bei Anstiegen, kein Panikverkauf bei Rückgängen, und Stop-Loss-Orders sollten gut gesetzt werden.
Diese Analyse ist zeitlich begrenzt gültig, Stop-Loss-Orders sind unbedingt zu setzen. Viel Erfolg. $BTC $ETH $ZEC #闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲
Dieser Finanzbericht bestätigt mich noch mehr darin, dass die Speicherbranche gerade einen von der AI-Nachfrage getriebenen Aufschwung erlebt!
$SNDK ist dabei nicht das Umsatzwachstum am wichtigsten, sondern die Preisgestaltungsmacht von NAND-Flash.
Das größte Problem der Speicherbranche war bisher das Überangebot; wenn die Preise fallen, schrumpfen die Gewinne schnell. Aber jetzt, mit der Expansion von AI-Datenzentren und der anhaltend steigenden Nachfrage nach Enterprise-SSDs sowie der Kapazitätskontrolle der Hersteller, gibt es Verbesserungsmöglichkeiten bei NAND-Preisen und Produktstruktur.
Allerdings darf das Wachstum von 378 % nicht einfach als fast vervierfachte Endkundennachfrage verstanden werden, da auch die finanzielle Betrachtungsweise nach Geschäftsteilung und die Vergleichsbasis berücksichtigt werden müssen.
Betrachtet man die Lieferkette, so ist $MU sowohl im DRAM- als auch im NAND-Bereich aktiv, $SKHYNIX hat klare Vorteile im HBM-Bereich, und Samsung deckt HBM, DRAM und NAND ab.
Ich denke, die wichtigste Veränderung in diesem Marktzyklus ist, dass der Markt beginnt, die Gewinnflexibilität von Speicherunternehmen neu zu bewerten.
Aber Vorsicht: Preiserhöhungen im Speicherbereich sind ein zweischneidiges Schwert. Steigende Preise verbessern zwar die Gewinne, können aber auch die Hersteller zu Kapazitätserweiterungen anregen, was letztlich zu einer Umkehr von Angebot und Nachfrage führen kann.
Im Fokus stehen nun die Prognosen zur Bruttomarge im Q2, Enterprise-SSD-Bestellungen und NAND-Vertragsangebote.
Wenn die Preiserhöhungen nachhaltig in Gewinne umgewandelt werden können, bleibt die Performance von $SNDK unterstützt.
Das größte Risiko im Speicherzyklus ist nicht eine schlechte Performance, sondern dass der Markt bei bester Performance bereits zukünftiges Wachstum vorweggenommen hat.Intel stürzt um 22 % ab – ist das erst der Anfang? Speicherpreiserhöhungen schlagen auf die gesamte PC-Kette zurück
Nachbörslich ein großer roter Kerzenstab, Intel wird direkt um 22 % nach unten geprügelt, der Markt stimmt mit den Füßen ab. Chen Liwu hat es auch offen gelegt: Die PC-Nachfrage ist schwach, die Speicherpreise steigen jedoch unaufhörlich, dieses Loch wird bis Mitte 2027 möglicherweise nicht gestopft.
Das Wesentliche ist nicht kompliziert – auf der AI-Rechenleistung-Seite wird Champagner geöffnet, auf der traditionellen PC-Seite wird das Dach repariert. Vor ein paar Jahren sprach jeder heftig vom „Superzyklus im Speicher“, nun kommen die Nachwirkungen: Hynix, Samsung, Micron und andere Upstream-Spieler erzielen enorme Gewinne, während die Downstream-PC-Hersteller und Chipfirmen von den hohen Speicherkosten zu Boden gedrückt werden. Die Endgeräte verkaufen sich nicht, die Kosten sinken nicht, je mehr produziert wird, desto unangenehmer wird es.
Also, nur weil der Kurs stark gefallen ist, sollte man nicht unüberlegt zugreifen. Eine Erholung in einem schrumpfenden Markt bedeutet nicht zwangsläufig eine Trendwende, entscheidend ist, wohin das Geld in der Lieferkette fließt. AI-Rechenleistung und der Speicher-Upstream ziehen weiterhin Kapital an, die schwierigen Zeiten für die traditionelle PC-Kette sind möglicherweise noch nicht vorbei. Positionen halten, nicht übermütig werden. #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $INTC Der ETH-Preis schwankt derzeit eng um die 2220, wobei er nach oben mit dichtem Verkaufsdruck konfrontiert ist, während die starke Unterstützungszone um die runde Marke 2200 und 2190 wiederholt getestet wird. Die kurzfristige Handelslogik sollte sich darauf konzentrieren, dem Abwärtstrend zu folgen und bei Kursanstiegen Short-Positionen einzugehen, kombiniert mit Long-Positionen bei extrem überverkauften und sehr schwachen Unterstützungszonen als rechte Seitentiefs mit Aufwärtsreaktion. Blindes und unbegründetes Bottom-Fishing ist strengstens verboten. Risikomanagement-Disziplin: Dieser Plan setzt strikt eine ausgewogene Risikomanagementstrategie um. Die Positionsgröße pro Trade sollte 10 % des Gesamtkapitals nicht überschreiten, der maximale Hebel für eine Position darf 5-fach nicht übersteigen, der maximale Verlust pro Trade wird streng auf 1,0 % des Gesamtkapitals begrenzt, und bei einem kumulierten Tagesverlust von 3,0 % muss der Handel bedingungslos eingestellt werden. #FedKeepsRatesUnchanged
#USCorePCERisesTo3.1%
🏦 FOMC hält am 29. Okt mit 10-2 Stimmen die Zinsen bei 3,75%-4% — 2. Mal in Folge Pause? Tatsächlich 2. Pause im Zinssenkungszyklus. Miran wollte 50 Basispunkte Senkung, Schmid keine Senkung. Powell: Zinssenkung im Dezember "nicht vorweggenommen", Entscheidung von Sitzung zu Sitzung. Inflation bleibt etwas erhöht, Stellenzuwächse verlangsamten sich, Regierungsstillstand trübt die Daten. QT endet am 1. Dez nach 3 Jahren Auslaufen. Markt preist Dez-Senkung mit 67,2% ein vs. 49,9% vor dem Protokoll. Dow 52.475 +0,19%. Pause = Fed beobachtet Zölle + Arbeitsmarkt. Nächste: Dez FOMC. 1930 Marktupdate: BTC führt die Korrektur an
BTC handelt nahe 77,8K $, mit 77K–77,5K $ als wichtige Unterstützung. Die Rückeroberung von 79K $ könnte eine Erholung signalisieren, während ein Einbruch es in Richtung 75,5K $ treiben könnte.
$ETH handelt um 2.220 $, mit 2.200 $ als kritischer Unterstützung. $XRP liegt nahe 1,23 $, mit Unterstützung bei 1,20 $.
Insgesamt: Der Markt bleibt bärisch, mit Schwäche bei Altcoins. Solange BTC 79K $ nicht zurückerobert, ist Risikomanagement wichtiger als das Jagen eines Tiefs.
Gesunde Korrektur oder weiterer Abwärtstrend?
#USCorePCERisesTo3.1% $BTC hat allen gerade einen kleinen Herzinfarkt mit diesem plötzlichen Einbruch verpasst. Ich habe den 4-Stunden-Chart überprüft, und der Preis fiel auf $76.472, bevor er auf etwa $78.285 zurücksprang. Aber die Erholung braucht noch Beweise, da BTC unter den gleitenden Durchschnitten von 5, 10 und 20 handelt. Ich beobachte $76.472 als Unterstützung und $79.400–$80.265 als Erholungszone. Werden die Käufer diesmal richtig eingreifen, oder steht ein weiterer Einbruch bevor? 👀Guten Morgen, liebe Krypto-Freunde, hier ist die schnelle Liquidationsmeldung von Shushu
Nachfolgend die 24-Stunden-Gesamtliquidationsdaten des gesamten $ETH-Netzwerks.
Der Gesamtbetrag der ETH-Liquidationen in 24 Stunden beträgt: 365 Millionen US-Dollar.
Davon
beträgt der Liquidationsbetrag der Long-Positionen in 24 Stunden: 304 Millionen US-Dollar.
Der Liquidationsbetrag der Short-Positionen in 24 Stunden beträgt: 60,8049 Millionen US-Dollar. Die Transaktion dreht sich ständig, soll ich noch einmal klicken?
Das, was mich bei On-Chain-Operationen am meisten nervt, ist, wenn die Seite sich ständig dreht, der Preis sich aber weiterhin ändert. In solchen Momenten überprüfe ich zuerst den Transaktionsstatus.
Dass die Seite nicht aktualisiert wird, bedeutet nicht, dass die Transaktion nicht gesendet wurde. Wenn ich eine Transaktionshash habe, schaue ich im entsprechenden Block-Explorer nach: Wartet sie noch, ist sie bereits erfolgreich oder fehlgeschlagen? Ohne diese Klärung kann das erneute Absenden einer neuen Transaktion aus einer einzigen Operation zwei machen.
Am Beispiel einer normalen Ethereum-Konto-Transaktion gibt es eine Reihenfolge der Transaktionen. Wenn die vorherige Transaktion nicht richtig verarbeitet wurde, können auch die nachfolgenden Operationen betroffen sein. Die Beschleunigung oder Stornierung in der Wallet erfordert ebenfalls eine On-Chain-Verarbeitung und wird nicht sofort nach dem Klick wirksam.
Meine Aufzeichnungen enthalten die Einreichungszeit, die Transaktionshash und das Endergebnis, um klar zu unterscheiden, ob das Problem an der Blockchain oder an der Anzeige der Seite liegt.
Je schneller der Markt ist, desto mehr möchte ich zuerst verstehen, was ich bereits getan habe, bevor ich den nächsten Schritt entscheide.
Wenn deine Transaktion hängen bleibt, überprüfst du zuerst den Status oder kannst du nicht widerstehen, noch einmal zu klicken? S1Quant Forschungsbeobachtung｜Wie beeinflussen Sicherheitsvorfälle bei Börsen Bitcoin?
Ein Diebstahl an einer Börse entspricht nicht einem festen Kursmuster von BTC. Die vorhandenen vorläufigen Stichproben reichen nicht aus, um eine stabile richtungsweisende Wirkung zu bestätigen, und die Renditen nach dem Vorfall können nicht direkt als Folge des Diebstahls betrachtet werden. Bei der Risikobewertung sollten drei Übertragungskanäle im Fokus stehen:
Vermögensflüsse und potenzieller Verkaufsdruck
Ob die gestohlenen Vermögenswerte BTC enthalten und ob sie in den Handelsmarkt gelangen, ist aussagekräftiger als der nominale Verlustbetrag. Ungewöhnliche Überweisungen, Cross-Chain-Tausch und tatsächlicher Verkauf müssen unterschieden werden und dürfen nicht direkt gleichgesetzt werden.
Zahlungsfähigkeit und Liquidität
Ob die Verluste gedeckt werden können, ob Ein- und Auszahlungen normal wiederhergestellt werden und ob Vermögenswerte und Verbindlichkeiten ausreichend offengelegt sind, entscheidet, ob sich der Sicherheitsvorfall zu einer Kreditkrise weiterentwickelt. Die Reservebestätigung muss weiterhin in Verbindung mit Verbindlichkeiten und Verfügbarkeit von Mitteln bewertet werden.
Makroökonomisches Umfeld und Hebelstruktur
Zinserwartungen, Kapitalflüsse und zentrale Abwicklung können die Preisvolatilität verstärken. Bei der Analyse der Auswirkungen des Vorfalls muss zwischen branchenspezifischen Schocks und gleichzeitigen Marktfaktoren unterschieden werden.
Kernurteil: Die Höhe des Diebstahls bestimmt das Ausmaß des Vorfalls, die tatsächliche Vermögensverwertung, Zahlungsfähigkeit und Marktliquidität bestimmen gemeinsam, wie das Risiko übertragen wird. Historische Durchschnittswerte sollten nicht direkt als Grundlage für Short- oder Bottom-Positionen verwendet werden. $ETH Wer kauft einAlso sieht es von außen so aus, als hätte das Hot Wallet von Binance das Geld selbst transferiert. Auf der Blockchain ist keine Aktion "Vermögenswerte an eine externe Adresse übertragen" zu sehen, es sieht so aus, als würde Binance 14 eine normale Auszahlung tätigen.
Der Angreifer wusste nicht über den aktuellen nonce von Binance 14 Bescheid (das Wallet sendet weiterhin Transaktionen). Also hat er in einer Transaktion 50 Autorisierungen eingefügt, wobei der nonce von N bis N+49 reicht, in der Hoffnung, dass eine davon passt. Am Ende wurde nur eine wirksam.04:41 und 04:59: Der Angreifer ruft auf Binance 14 eine weitere Funktion 0x043ff9d2 auf; in derselben Minute überweist Hot Wallet 34 jeweils 780 Millionen und 43 Millionen USDC. Der Angreifer hat die Berechtigung von Binance 14 für diesen Vertrag ausgeliehen.
05:04: Noch eine Bereinigung, 1.699,92 ETH werden abgezogen.
05:22 bis 06:02: Aufteilung in kleinere Beträge. RLUSD 88,5 Millionen, UNI 7,02 Millionen, PEPE 7,77 Billionen, wBETH 29.934, ENA 217,5 Millionen werden einzeln an neue Adressen gesendet, wobei jede Adresse zuvor 0,5 bis 1 ETH für Gas erhält.
05:44: Während dieses Prozesses wurde auf Binance 14 erneut erfolgreich bereinigt und die gerade eingegangene neue Einzahlung entfernt.
Vom Auftrag bis zur ersten Bereinigung vergingen nur 3 Minuten und 24 Sekunden. Doch das Risikokontrollsystem von Binance unternahm keinerlei Abfangmaßnahmen. Hauptangriff: 40 Minuten (30. Oktober 04:21 – 06:02)
04:21:00: Einreichen einer EIP-7702-Transaktion, die den Code von 0x63e8…6fAe an Binance 14 delegiert, Adresse ist 0x28C6…1d60. In derselben Transaktion wurden 50 Autorisierungen eingefügt, nur eine traf auf den nonce.
04:24:23: Hauptbereinigung findet statt. Binance 14 initiiert selbst den Aufruf und überweist 167.464 ETH plus 63 Token an 0x5227…2f8c, darunter etwa 1,615 Milliarden USDT. Die Gebühr beträgt 0,0004 ETH, weniger als 1 US-Dollar.
04:24:47: Binance 16 fügt an dieselbe Adresse weitere 28.005,6 ETH hinzu, fast nahtlos.
04:30 bis 04:33: Beginn der Aufteilung von USDT, 500 Millionen gehen an 0x9749…C762, 200 Millionen an 0x0Ddf…697e.
04:38: 195.460 ETH werden auf einmal an 0x8532…43D4 überwiesen. Dies ist die größte Einzeltransaktion beim Transfer. $AAVE, kann die Wochenendpreisfestsetzung Aave Horizon dazu bringen, tokenisierte Vermögenswerte zu erweitern? Aave Horizon verwendet Chainlink für den Wochenendpreisservice traditioneller Vermögenswerte und ergänzt so die Preisreferenz für Aktien und andere Basiswerte während der Marktschließung. Die kontinuierliche Preisfestsetzung verringert das Risiko von Bewertungslücken bei Sicherheiten, bringt jedoch auch Orakel- und Liquidationsrisiken bei geringer Liquidität mit sich. Wenn das Sicherheitenvolumen, die Kreditnachfrage und die Protokolleinnahmen steigen, erhöht sich der Geschäftswert; wenn die Wochenendpreise vom Spotpreis abweichen, Liquidationen auslösen oder das Volumen stagniert, sollten die Expansionsprognosen nach unten korrigiert werden.Ich bin so ein Linienzeichner, der die Linien noch nicht gezogen hat, aber sich schon davor warnt, von den Liquidationszahlen mitgerissen zu werden.📈 Bei solchen Nachrichten achte ich besonders auf das Volumen im Spotmarkt, die Veränderungen im Kontrakt-Open-Interest und darauf, ob nach einem Anstieg ein Rücksetzer die Ausbruchszone halten kann, ohne der Bewegung vorschnell ein Label zu geben.
Die öffentlichen Zwangsliquidierungsdaten von OKX zeigen, dass in der letzten Stunde insgesamt 31 Zwangsliquidationen bei $SOL USDT Perpetual Contracts stattfanden, mit einem Volumen von mindestens 830.000 USD, wobei 97 % Short-Positionen waren und die größte Einzelposition etwa 480.000 USD betrug. Diese Welle ist tatsächlich ein Short-Squeeze, aber ich denke, sie ist eher eine Risiko-Warnung für kurzfristige Hebelspieler als eine fundamentale Aussage.
Eine einzelne Position macht mehr als die Hälfte des Gesamtvolumens aus, konzentrierte Liquidationen können die Wahrnehmung verstärken; dass Short-Positionen zwangsweise geschlossen werden, beweist nicht direkt, dass aktiver Kaufdruck anhält. Wenn der Preis steigt, das Open Interest aber sinkt, neige ich eher zu der Erklärung, dass es durch Positionsabbau getrieben wird. Das ist mein Beobachtungsrahmen. Als Nächstes werde ich das Spotvolumen beobachten, ob es die Führung übernimmt, und nicht die Liquidationsaktivität mit einer Trendbestätigung verwechseln.Ein prall gefüllter Tresor bedeutet nicht automatisch, dass ein Projekt standhält.
Wenn ich sehe, dass ein Projekt die Größe seines Tresors bekannt gibt, scrolle ich zuerst nach unten: Was ist eigentlich drin?
Angenommen, der Tresor weist einen Buchwert von 100 Millionen auf, davon sind 80 Millionen in eigenen Token. Das ist etwas ganz anderes, als wenn man 100 Millionen in bar hält. Fällt der Tokenpreis, schrumpft auch der Wert des Tresors; will man Token verkaufen, um Ausgaben zu decken, muss man auch bedenken, wie viel der Markt aufnehmen kann.
Deshalb schaue ich mir bei der Analyse von Spotbeständen stabile Coins, andere Vermögenswerte und eigene Token getrennt an und suche nach veröffentlichten Ausgaben, Verbindlichkeiten und Finanzierungsplänen. Der auf der Blockchain einsehbare Kontostand repräsentiert nicht unbedingt das gesamte Vermögen des Projekts.
Wenn nur ein Gesamtbetrag ohne Aufschlüsselung der Vermögenswerte vorliegt, schreibe ich in meine Beobachtungsliste „Informationen unzureichend“ und versehe das Projekt nicht direkt mit dem Label „finanziell gut ausgestattet“.
Für mich ist es wichtiger zu verfolgen, ob ein Projekt auch nach einem Marktrückgang noch über Ressourcen verfügt, um seine Arbeit fortzusetzen.
Wenn du dir den Tresor eines Projekts ansiehst, achtest du mehr auf den Gesamtbetrag oder darauf, was konkret darin enthalten ist? Nach dem Finanzbericht von SanDisk: Erst ein Anstieg, dann ein Rückgang – Was bewertet der Markt eigentlich neu?
Der Finanzbericht von SanDisk sieht zahlenmäßig nicht schlecht aus. Der Umsatz beträgt 11 Milliarden US-Dollar, ein Anstieg von 23 % gegenüber dem Vorquartal; dabei wuchs das Rechenzentrumsgeschäft um 61 % gegenüber dem Vorquartal. Die vom Unternehmen gegebene Umsatzprognose für das nächste Quartal liegt ebenfalls über dem tatsächlichen Umsatz dieses Quartals.
Der Markt reagierte jedoch nicht durchgehend euphorisch. In der Stunde nach der Veröffentlichung des Berichts stieg der Kurs zunächst auf 1378, fiel dann aber zurück; anschließend sank er bis auf 1261,6, bevor er sich allmählich erholte.
Ich denke, der Streitpunkt auf dem Markt ist derzeit, wie lange dieses hohe Wachstum anhalten kann. Die starke Speicher-Nachfrage und die Gewinnsteigerung sind bereits im Bericht enthalten; nun müssen die Investoren kalkulieren, ob die Nachfrage im Rechenzentrum weiter wachsen kann und ob Produktpreise und Gewinnmargen gehalten werden können. Ein guter Finanzbericht bedeutet nicht automatisch, dass in jedem zukünftigen Quartal eine Beschleunigung möglich ist.
Aber hier muss auch ein Gegenbeweis berücksichtigt werden: Das Unternehmen erwartet weiterhin Umsatzwachstum im nächsten Quartal, und das Rechenzentrumsgeschäft expandiert ebenfalls. Nur weil die Verträge zurückgehen, daraus zu schließen, dass die Speichernachfrage ihren Höhepunkt erreicht hat, ist ebenfalls nicht haltbar. Ob es sich um eine Abkühlung der Erwartungen oder um kurzfristige Kapitalanpassungen handelt, muss durch zukünftige Preis- und Geschäftsdaten bestätigt werden.
Am Markt beobachte ich zunächst den Stunden-Chart-Höchststand nahe 1312 bei den Verträgen. Wenn dieser zurückerobert und gehalten wird, schaue ich auf den nach dem Bericht erreichten Höchststand nahe 1378; wenn die Erholung auf Widerstand stößt und erneut unter 1261,6 fällt, zeigt das, dass die Erholung noch nicht stabil ist.
$SNDK #闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 #OKX星球话题来啦 40 Minuten, um 5,6 Milliarden US-Dollar zu räumen
Vorabend: 18 Stunden Vorbereitung (28. – 29. Oktober)
Ab 28. Oktober: Die Angreifer-Adresse 0x7C86…5CA0 erhielt nacheinander 3 Überweisungen von jeweils ca. 0,1 ETH aus Tornado Cash, speziell zur Bezahlung von Gas. Diese Adresse hatte zuvor keinerlei Verbindung zu Binance.
29. Oktober 10:29: Erster Sweep-Vertrag 0x19be…f2bf wird bereitgestellt. Später wurde er verworfen.
29. Oktober 21:51: EIP-7702-Delegation wird an zwei Test-Wallets geschrieben. Diese Wallets gehören nicht zu Binance, sondern sind externe Wallets, die die Angreifer selbst ausgewählt haben.
29. Oktober 22:20 und 22:24: Erste und zweite Probe, bei der die beiden Test-Wallets durch Sweep geleert werden. Beim ersten Mal gab es wohl ein Problem, deshalb wurde es vier Minuten später erneut versucht.
29. Oktober 23:59: Bereitstellung des korrigierten Vertrags 0x63e8…6fAe. Dieser wurde schließlich bei Binance wirksam.
30. Oktober 00:21 bis 00:30: Dritte Probe mit einem dritten Wallet, zwei Delegationen und einem Sweep.
Danach 3 Stunden und 51 Minuten Stille. Bis zum eigentlichen Angriff.