Orbit Post Sitemap
Non affrettarti a considerare il flusso netto in entrata degli ETF di lunedì come un "ritorno dei fondi", qui è facile fraintendere. Un singolo ritorno di IBIT può davvero rappresentare un miglioramento del sentiment istituzionale? Ho osservato il mercato per tutta la mattina, la sensazione più diretta è: i soldi sono effettivamente tornati un po', ma il modo in cui sono tornati è molto selettivo. Lunedì il flusso netto in entrata degli ETF BTC è stato di 110,3 milioni di dollari, quasi interamente realizzato da IBIT, mentre altre istituzioni non hanno seguito in modo evidente. Questo dettaglio è più importante del totale, indica che al momento si tratta più di un test puntuale che di un rimbalzo generale. È ancora presto per concludere se il deflusso netto di giovedì e venerdì scorsi sia stato solo un cambio a breve termine. Guardando il mercato generale, BTC ha rimbalzato dopo aver testato ripetutamente la zona degli 80.000, il supporto a breve termine regge per ora, a livello orario bisogna vedere se 80.600 e 81.400 saranno superati e mantenuti. Se la rottura sarà efficace, ci sarà la possibilità di estendere verso 82.000 e 82.900. Il capitale totale in criptovalute non è cambiato molto rispetto a domenica, e il core stock non ha subito un ritiro evidente, il che indica che la pressione da panico non è forte, ma nemmeno la volontà di rincorrere i prezzi è alta. Dal lato positivo: gli ETF sono tornati in territorio positivo, la quantità on-chain si è stabilizzata, e BTC ha mostrato un rimbalzo in zone chiave, quindi c'è una finestra di recupero del rischio. Dal lato negativo: le entrate sono troppo concentrate, il che indica una mancanza di consenso interno tra le istituzioni; la narrazione è ancora stanca, gli altcoin seguono poco, e il sentimento FOMO non si è realmente acceso. Se la pressione macroeconomica dovesse riprendere, questo flusso unilaterale potrebbe essere rivalutato facilmente. Il mio giudizio è che la preferenza dei fondi sta passando da un "ritiro indiscriminato" a un "test selettivo", ma non è ancora arrivata a un attacco completo. Vediamo primaCirca 654,5 ETH sono ancora in due casseforti pre-lancio, questo è il dettaglio che mi interessa di più in questo messaggio. Diva ha annullato il lancio della mainnet, ha notificato ai primi staker di ritirare i fondi, e non ha fornito un piano alternativo per la distribuzione di DIVA. Nel contesto più ampio della allocazione dei fondi, mi preoccupa di più: chi esce è disposto ad aspettare un altro progetto?
La mia ipotesi è che, se i fondi sono più sensibili al ciclo di attesa e al rischio di realizzo, allora questo tipo di staking pre-lancio deve offrire una credibilità più forte, altrimenti i fondi potrebbero preferire mantenere la liquidità piuttosto che occupare una posizione in anticipo. Il problema non riguarda solo le aspettative di ricompensa, ma anche quante opzioni si rinunciano durante il periodo di attesa.
Tendo a considerarlo come una perdita di fiducia nel finanziamento dei progetti early stage, piuttosto che una prova che l'intero settore dello staking manca di fondi. La sospensione di un singolo progetto non giustifica una conclusione così ampia. Ora la domanda principale è: cosa preoccupa di più, il costo opportunità di detenere token dovuto ai tassi di interesse, o l'impatto della propensione al rischio macroeconomica sui fondi di staking early stage?#谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？
Google Cloud raddoppia ma crolla quasi del 10%: la gara al massacro dei costi AI, il mercato inizia a fare i conti sul ritorno dell'investimento
Google Q3 segna una svolta nel settore: ricavi del cloud a 30,7 miliardi di dollari raddoppiati, margine di profitto salito al 36,2%, ordini arretrati per 561 miliardi di dollari, la domanda di potenza di calcolo AI è reale e pagata; ricavi totali a 127,6 miliardi di dollari, +25% su base annua, apparentemente in crescita su tutta la linea, ma dopo l'orario di mercato crolla quasi del 10%.
Il vero segnale del mercato è che le preoccupazioni sulla crescita superano i punti di forza. Primo, la velocità di spesa supera di gran lunga le aspettative: spese in conto capitale trimestrali di 51,4 miliardi di dollari, flusso di cassa libero negativo per 9,1 miliardi, la direzione prevede ulteriori investimenti massicci fino al 2027, con una guida annuale di spesa tra 195 e 205 miliardi di dollari. Secondo, la base operativa mostra segnali di debolezza: la crescita della pubblicità di ricerca è solo del 12%, molto al di sotto delle aspettative, con la domanda deviata da ChatGPT, Meta che sottrae inserzionisti di alto valore e un percorso di monetizzazione delle query AI poco chiaro, tre pressioni che si manifestano contemporaneamente.
L'utile netto è calato del 25% su base annua, nonostante una perdita di 8,7 miliardi di dollari da investimenti azionari, ma la vera preoccupazione del mercato è che l'AI da un lato porta crescita al cloud, dall'altro erode la base redditizia della pubblicità di ricerca.Dopo la chiusura, un calo di quasi il 10% in un colpo solo, ora entrare per approfittare del prezzo basso? Prima bisogna distinguere se il calo riguarda le aspettative o il fondo.
Ecco i dati: Alphabet ($GOOGL) ha chiuso mercoledì a $324,89 (+1,34%), con un massimo giornaliero di $326,41 e un minimo di $322,66; dopo la chiusura, i ricavi del bilancio sono stati circa $127,6 miliardi, l'EPS rettificato $2,12, entrambi inferiori alle aspettative, il flusso di cassa libero circa -$9,07 miliardi, con spese in conto capitale ancora elevate. Dopo la chiusura ha toccato un minimo di circa $287,33, chiudendo intorno a $292,50, circa il -10% rispetto alla chiusura giornaliera. Nella stessa sera, i ricavi di Microsoft Azure sono cresciuti del 48% e dopo la chiusura il titolo è invece salito, il confronto tra i due è ancora più evidente.
La mia opinione: questo è un caso di "spese per l'AI troppo elevate e il core business pubblicitario non ha sostenuto le aspettative" che viene valutato tutto in una volta, non un segnale di "è sceso abbastanza, è ora di comprare". Prendere il calo dopo la chiusura come un'opportunità di acquisto è il modo più facile per farsi male — Microsoft ha dimostrato che qualcuno può trasformare le spese in ritorni, Google invece non ha ancora convinto.
Cosa farò: osserverò con fermezza, non prenderò questo colpo; se il titolo scende sotto il minimo post-chiusura di $287,33 e non recupera, la narrazione "dopo il calo si può comprare" va considerata fallita. Aspetterò che il mercato regolare di giovedì assorba il gap, poi valuterò se cambiare posizione.
Tu considereresti un "crollo del 10% dopo il bilancio" un invito a comprare o prima un ricalcolo del rischio?
$GOOGL $MSFT $NVDA
#BilancioGoogleSottoLeAspettative #PreoccupazioniSpeseCapitaliAI
#CrescitaGoogleCloud82%,ComeRendonoGliInvestimentiInAI?Bitcoin torna a 81.000, ma il vero segnale è nascosto nelle crepe di Ethereum
Bitcoin è tornato sopra gli 81.000 dollari, Ethereum è risalito sopra i 2.300 dollari. In apparenza, si tratta di un classico rimbalzo "Fed ferma → gli asset rischiosi tirano un sospiro di sollievo". Ma analizzando la struttura, la ripresa di BTC è più solida di quanto il prezzo mostri, mentre il rialzo di ETH mette invece in luce la vera fragilità di questo ciclo.
Partiamo da BTC: il rimbalzo è di qualità, ma la spinta arriva dagli short, non da nuovi capitali.
Il 28 ottobre la Fed ha mantenuto il tasso di riferimento al 3,75%-4,00% con un voto di 10 a 2, con due membri contrari che sostenevano un aumento. La probabilità implicita di un rialzo a dicembre è risalita dall’area bassa a oltre l’80%. La decisione ha eliminato solo l’incertezza a breve termine; la vera spinta al prezzo viene dal mercato dei derivati: nelle ultime 24 ore, le chiusure di posizioni short su Bitcoin hanno raggiunto 43,31 milioni di dollari, pari al 75,3% delle liquidazioni totali di BTC; a livello di mercato, le chiusure di short sono state circa 110 milioni di dollari, pari al 66%. Gli short sono stati costretti a ricomprare, fornendo il carburante più diretto per il rimbalzo.
Da notare anche la struttura della leva finanziaria. Mentre il prezzo di BTC saliva, il numero di contratti aperti è diminuito dello 0,1%; durante il rialzo di ETH, i contratti aperti sono cresciuti solo dell’1,7%. Il prezzo sale, ma la leva non si espande in parallelo, il che indica che questo rimbalzo non è stato spinto da nuovi long con leva, e la struttura delle posizioni a breve termine è più pulita rispetto a un "bull con leva". Anche le opzioni confermano questo: su Deribit, la skew a una settimana di BTC è scesa da circa il 10% a meno dell’1%, mostrando un calo evidente della domanda di protezione a breve termine. Tuttavia, nelle opzioni a 1, 3 e 6 mesi, gli investitori preferiscono ancora detenere put, e il differenziale temporale non mente — il panico a breve termine è calato, ma la cautela a medio termine persiste.
Il problema di Ethereum è che ha lo stesso copione macro, ma non lo stesso copione di flussi di capitale.
ETH è risalito sopra i 2.350 dollari dopo un breve calo sotto i 2.300 all’inizio della settimana, ma la spinta è sostanzialmente diversa da quella di BTC. L’ETF spot di Bitcoin ha registrato un afflusso netto di circa 176 milioni di dollari il 27 ottobre, per il secondo giorno consecutivo, con IBIT di BlackRock che ha contribuito con 151 milioni in un solo giorno. L’ETF spot di Ethereum, invece, ha visto un deflusso netto di circa 60 milioni il 27 ottobre, con un deflusso cumulativo di 1,32 miliardi nel mese, avvicinandosi al più pesante ritiro mensile da novembre 2025. Da una parte, i fondi istituzionali continuano ad accumulare intorno agli 80.000; dall’altra, i prodotti ETH vengono costantemente riscattati, e la divergenza nei flussi è più evidente di quella nei prezzi.
Anche l’offerta esercita pressione. I wallet collegati alla Ethereum Foundation hanno venduto recentemente 7.594 ETH (circa 17,8 milioni di dollari), e un blocco di 1.500 ETH rimasto inattivo per nove anni è stato liquidato. Non si tratta di normali prese di profitto — la riduzione da indirizzi collegati alla fondazione ha un significato segnaletico, e il risveglio dei primi detentori solleva dubbi su un possibile "uscita sistematica di vecchi token". Ethereum si trova in una lotta continua intorno ai 2.300, essenzialmente cercando un fragile equilibrio tra la pressione di vendita spot e la perdita di fondi dagli ETF, un equilibrio che al momento non è stato rotto da forze rialziste.
Le divisioni tra istituzioni si collocano proprio tra "fondo" e "ancora strada da fare".
Alex Thorn, responsabile ricerca di Galaxy Digital, è relativamente ottimista, ritenendo che Bitcoin possa aver completato il fondo, con la media mobile a 50 settimane in rialzo per cinque settimane consecutive; storicamente, dopo aver recuperato questa media dopo oltre 20 settimane sotto, non è mai sceso più dell’8,4% nell’anno successivo. Mike Wilson di Morgan Stanley ritiene che la maggior parte della correzione sia già avvenuta. Dall’altra parte, Citi, Standard Chartered e Bernstein hanno recentemente rivisto al ribasso i target di fine anno per Bitcoin: Standard Chartered da 150.000 a 100.000, Bernstein a 125.000 posticipando il target di 150.000 a metà 2027, Citi a 113.000 per 12 mesi. Gli ottimisti guardano alla struttura e al posizionamento ciclico, i prudenti ai vincoli macro e ai ritardi regolamentari — non è un conflitto, ma tra "area di fondo" e "entrata immediata in trend rialzista" c’è ancora una distanza che richiede conferme continue da parte degli acquisti spot.
Quello che davvero bisogna monitorare ora non è se 81.000 reggeranno, ma dicembre.
La Fed questa volta ha "fermato" ma il mercato dei futures sui tassi ha ricalibrato come "salto" e non "fine". Se a dicembre ci sarà un rialzo, l’aumento del costo del credito peserà direttamente su asset rischiosi a lunga durata come le crypto; se il momentum dei titoli tech si indebolirà dopo la stagione degli utili, anche il rischio preso da BTC in sincronia con i tech calerà. Ethereum deve inoltre rispondere a un’altra domanda: quando ci sarà un segnale chiaro di convergenza tra deflussi dagli ETF e vendite da wallet collegati alla fondazione. Fino ad allora, il rimbalzo di ETH è meglio vederlo come una correzione di follow-through, non come un’inversione autonoma.
BTC a 81.000 e ETH a 2.300, i prezzi sono stati sostenuti nella stessa notte macro da mani diverse. BTC è stato sostenuto da ricoperture di short e acquisti ETF, ETH più da acquisti tecnici dopo un eccesso di ribasso. Stessa notte, due nature diverse. Per chi legge, distinguere questo è più utile che ricordare qualche livello. Google, sei proprio dannato. Mi hai fatto azzerare l'xp!!!
Anche AI è stata coinvolta
Il business cloud sta crescendo
Ma quando esce il bilancio
Il prezzo delle azioni ti dà uno schiaffo?
Ma a pensarci bene
La questione non è così semplice
La crescita del business cloud è dell'82%
Suona davvero bene
Ma il problema è che
Più AI diventa popolare, più Google deve investire
Devono costruire data center
Comprare chip
E la potenza di calcolo deve continuare ad espandersi
I ricavi sono aumentati
Ma anche gli investimenti continuano a crescere
Quello che il mercato teme davvero
Non è che Google non stia facendo soldi ora
Ma quanto di tutto questo investimento
Potrà realmente tradursi in profitti futuri
Ancora più interessante è che
AI da un lato porta nuova crescita a Google
Dall'altro potrebbe cambiare il modo in cui la ricerca genera guadagni
Prima gli utenti cercavano cose
Google guadagnava con la pubblicità
$GOOGL #Strategy财报前瞻：BTC账面收益大幅反弹 Calcolando, questo messaggio non permette di stimare quanto sia migliorata l'efficienza: non sono forniti dati su volume di scambi, commissioni e tempi di accredito. Peer sta testando su Base il supporto per pagamenti $USDC tramite Alipay, con acquirenti che pagano venditori privati in renminbi.
① Il volume di scambi non è stato divulgato. Avere un ulteriore metodo di pagamento non si traduce direttamente in un aumento della liquidità.
② Le commissioni non sono state rese note. Il fatto che si possa pagare in renminbi non implica costi di cambio inferiori.
③ La funzione è ancora in fase di test, e Peer ha chiarito di non avere una collaborazione ufficiale con Alipay. Supportare un metodo di pagamento e ottenere l'approvazione del fornitore di pagamento sono due cose diverse.
Il mio giudizio è che si tratta di un progresso a livello di accesso, ma non è ancora sufficiente a dimostrare un miglioramento nell'esperienza di trading. Quando leggo questo tipo di notizie, tendo a tenere separati i concetti di “funziona” e “funziona bene”. Quando valuti questo tipo di accesso, cosa consideri più importante: volume di scambi, commissioni effettive o tempi di accredito? Sei anche invitato a condividere i tuoi indicatori.$BLUR Blur il 12 del prossimo mese staccherà direttamente la rete del front-end del sito principale, e anche il prestito Blend smetterà di accettare nuovi ordini di matching.
All'epoca tutti lo seguivano proprio per quell'interfaccia e per la frenesia della battaglia sulle royalties.
Ora il volume mensile di scambi è già diminuito a meno di 7 milioni, questo protocollo non ha mai avuto commissioni o dividendi, e ora hanno addirittura chiuso anche l'ingresso del traffico.
Sul grafico hanno letteralmente sfondato l'ultimo piccolo supporto alla base, è uno spettacolo da non guardare.
Non pensate sempre che dopo un calo del 99% si possa comprare a fondo per sperare in un rimbalzo, quando l'attività principale è stata staccata, tenere in mano una serie di narrazioni morte è solo carburante per gli short.
#BLUR
$BLUR
👇#微软Azure增长43%，AI商业化能否提速？ Solo guardando il numero 43%, si potrebbe pensare che la storia dell'AI di Azure sia già entrata nella fase di realizzazione. Ma mettendo insieme diversi dati, il mio giudizio è più complesso: il lato delle entrate sta accelerando, quello della penetrazione è ancora in salita, e la differenza temporale tra i due è la chiave.
La crescita trimestrale di Azure è passata da circa il 35% al 43%, con entrate annuali che superano per la prima volta i 100 miliardi di dollari. La spesa in capitale trimestrale è di 45,2 miliardi di dollari, in crescita del 30% su base annua, con una previsione annuale di circa 175 miliardi di dollari. I posti a pagamento di Copilot sono aumentati da 20 milioni a 30 milioni, con una crescita trimestrale del 50%, ma rappresentano solo circa il 6,6% dei posti commerciali M365, mentre la crescita dei posti M365 core è scesa al 5%-6%.
Questo significa che il traino dell'AI su Azure è reale, ma la penetrazione di Copilot tra gli utenti di ufficio esistenti è ancora una storia al livello del 6%. Il margine lordo dei servizi AI è tra il 25% e il 30%, inferiore a quello dei servizi cloud tradizionali; con l'aumento della quota di entrate AI, il margine lordo di Azure scende da circa il 60% dell'anno fiscale 2024 a circa il 52%.
Il 43% risponde alla domanda "Azure è diventato più veloce grazie all'AI?", il 6,6% risponde a "L'AI è davvero diventata produttività per tutti?". Il primo è già stato verificato, il secondo determina la pendenza dell'accelerazione della commercializzazione. Se nella fase successiva il tasso di penetrazione rimane a una cifra singola, il ciclo di ritorno della spesa in capitale si allungherà, e la crescita di Azure dovrà affrontare un denominatore più piccolo.Una questione di investimento che merita riflessione: se nei prossimi dieci anni il mercato azionario non offrirà più i rendimenti elevati degli ultimi decenni, riuscirai a mantenere la tua strategia originale?
Questi dati storici suddividono il rendimento annuo reale dello S&P 500 in diverse fasi:
• 1928–1948: 0,6%
• 1949–1968: 12,7%
• 1969–1984: 0,5%
• 1985–1999: 15,1%
• 2000–2012: -0,8%
• 2013–2025: 11,8%
L'insegnamento principale non è che il mercato toro finirà sicuramente in un momento preciso, ma che il rendimento medio a lungo termine non garantisce che ogni generazione di investitori abbia la stessa esperienza.
Alcuni hanno beneficiato di periodi di alta crescita, altri potrebbero affrontare decenni di rendimenti bassi o addirittura negativi.
Quindi, "comprare nei ribassi" può essere una strategia, ma non una formula garantita per guadagnare.
Il piano di investimento deve anche considerare la valutazione al momento dell'acquisto, l'orizzonte temporale, il flusso di cassa e la capacità di sopportare le perdite.
Non chiederti solo quanto può crescere $BTC o il mercato azionario statunitense, ma anche: se per anni non cresce, riuscirò comunque a reggere?#谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ Il ritorno sugli investimenti in AI di Google Cloud si è già manifestato nel profitto del business cloud, ma non si è ancora chiuso il ciclo nel flusso di cassa del gruppo.
Il ritorno sul profitto è già visibile: i ricavi di Google Cloud crescono rapidamente, con un aumento evidente del profitto operativo e del margine, il che indica che l'infrastruttura AI, le vendite di TPU e la domanda correlata a Gemini si stanno traducendo in profitti incrementali, non è solo un semplice bruciare denaro per aumentare la scala.
Il costo sul flusso di cassa è elevato: la spesa in conto capitale è aumentata notevolmente, il flusso di cassa libero del gruppo è sotto pressione o addirittura negativo, e la crescita del flusso di cassa operativo non riesce temporaneamente a tenere il passo con la crescita della spesa in conto capitale.
Valutazione complessiva: il modello economico unitario di Google Cloud sta migliorando, il segnale che gli investimenti in AI "possono generare profitto" si sta rafforzando; ma il saldo netto complessivo tra "investimenti e ritorni" del gruppo non è ancora positivo.Vedendo questa transazione, penso che: grandi capitali disposti a scommettere su una direzione e l'intero mercato che inizia a evitare il rischio sono due cose diverse. Ho l'abitudine di inserire prima una singola transazione nel contesto della liquidità, senza affrettarmi a considerare un portafoglio come un indicatore macro.
Questa volta Core Trader 97 (0x940acf…7e639) ha aperto una posizione short su $HYPE con leva 10x, con una posizione nominale di circa 512.500 dollari. Questo è un segnale di monitoraggio per nuove aperture o aumenti di posizione; il risultato non è ancora noto, ma si può confermare che ha aumentato l'esposizione short.
Il mio giudizio è che questa operazione sia più adatta come indicatore della propensione al rischio, ma non è sufficiente per dimostrare un ritiro completo dei capitali. La ragione è semplice: la posizione nominale non equivale al capitale investito, e non si può vedere l'allocazione degli asset al di fuori del portafoglio; guardando solo questa mossa, non si può distinguere se sta scommettendo su un ribasso o se sta coprendo altre posizioni long.
Secondo la mia ipotesi, se la liquidità macro si restringe e la volontà del mercato di assumersi rischi diminuisce, allora questo tipo di espressione short potrebbe ricevere un riscontro più ampio da parte dei capitali; se invece si tratta solo di una valutazione su un singolo asset, usarla per spiegare l'intero mercato è un errore. Un altro vincolo è la leva: 10x amplifica la pressione delle oscillazioni inverse, una grande posizione non significa maggiore resistenza.
Tendo a osservare prima se la propensione al rischio si indebolisce in modo sincronizzato, ricordandomi di non interpretare una singola operazione significativa come la risposta dell'intero mercato.Oggi si è deciso che DTCC (l'istituzione centrale di deposito e compensazione del mercato azionario statunitense) ha ufficialmente lanciato il servizio di tokenizzazione dei titoli, un evento che merita di essere registrato a lungo termine più di una semplice collaborazione di progetto. Ho maggiore fiducia nello sviluppo a lungo termine di RWA (asset del mondo reale), ma i benefici iniziali potrebbero non andare ai token delle blockchain esistenti. Nel breve termine rimango prudente: il miglioramento dei fondi riguarda principalmente BTC, mentre ETH e SOL non hanno tenuto il passo, e la Federal Reserve non ha fornito segnali chiari di allentamento. 1. ETF: BTC ha registrato afflussi per due giorni consecutivi, con gli acquisti ancora dominati da IBIT. Dati del 27 ottobre sugli ETF spot (Exchange Traded Fund): * BTC: afflusso netto di 176 milioni di dollari. * ETH: deflusso netto di 60,2 milioni di dollari. * SOL: deflusso netto di 19,2 milioni di dollari. In totale, BTC ha avuto un afflusso netto di circa 286 milioni di dollari in due giorni. Anche FBTC ha avuto sottoscrizioni, ma la maggior parte proviene ancora da IBIT. I fondi BTC continuano a migliorare, mentre la pressione di riscatto su ETH e SOL non si è ancora alleviata. 2. DTCC si occupa direttamente della tokenizzazione, la competizione si avvicina al core back-end del mercato azionario. DTC, una controllata di DTCC, ha ufficialmente lanciato il servizio di tokenizzazione, con 20 istituzioni che hanno firmato accordi di accesso, tra cui JPMorgan, Bank of America, Citibank, Morgan Stanley e Fidelity. I partecipanti idonei possono convertire i titoli custoditi da DTC in certificati digitali on-chain, trasferibili tra wallet autorizzati. Il primo accesso è stato con Canton e la rete privata Besu di DTCC, con piani per aggiungere altre reti gradualmente a partire dal 2027. Ciò che considero più importante è il core back-end del mercato azionario statunitense.#谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？
Se si guarda solo all'82%, si potrebbe pensare che si tratti solo di un'accelerazione del business cloud; ma dopo aver esaminato i dati completi del Q3, il mio giudizio è cambiato: la domanda di AI è reale, così come il costo, e questo costo sta passando da "spesa in conto capitale nascosta" a "ferita esplicita nel flusso di cassa".
Nel Q3, il fatturato di Google Cloud è stato di 30,7 miliardi di dollari, con una crescita annua del 103%, il margine operativo è salito dal 23,7% dello stesso periodo dell'anno scorso al 36,2%, quasi raddoppiando l'utile operativo. Il business cloud ha dimostrato di non essere solo "bruciare soldi per aumentare la scala" — l'utilizzo della potenza di calcolo AI e la penetrazione tra i clienti aziendali stanno effettivamente liberando leva operativa. Gli ordini arretrati ammontano a 561 miliardi di dollari, con oltre il 55% previsto per il riconoscimento nei prossimi 24 mesi, la visibilità dalla domanda è sufficientemente alta.
Ma nello stesso rapporto finanziario, il flusso di cassa libero è negativo per 9,1 miliardi di dollari, per il secondo trimestre consecutivo; la spesa in conto capitale è di 51,3 miliardi di dollari, raddoppiata rispetto all'anno precedente, e si prevede un "aumento significativo" entro il 2027.
Più sottile è il fatto che, sebbene la vendita esterna di TPU contribuisca ai ricavi, il suo margine operativo è circa il 20%, inferiore al 36% complessivo del business cloud; più grande è la scala, più evidente è la diluizione del margine complessivo. Ciò significa che l'elevato margine di Google Cloud non è una garanzia di proiezione lineare.
La mia conclusione è: l'82% o il 103% rispondono alla domanda "c'è domanda per l'AI?", il flusso di cassa negativo risponde a "questo business in questa fase è redditizio?". Entrambe le risposte possono essere vere contemporaneamente, non sono in contraddizione — solo che il mercato in passato era disposto a valutare la prima, ora inizia a chiedere un calendario per la seconda.Il fulcro della conferenza stampa di Waller è una sola parola: aspettare. La Federal Reserve mantiene i tassi fermi al 3,75%–4,00%, ma Waller ha spiegato molto chiaramente il "perché aspettare". Primo, l'economia non è in cattive condizioni, non c'è motivo di agire in fretta. La crescita del PIL è stata rivista al rialzo dal 1,8% al 2,4%, nel terzo trimestre potrebbe superare il 3%, gli investimenti aziendali puntano a una crescita a due cifre, il tasso di disoccupazione è inferiore a quello di un anno fa, e le richieste di sussidi sono ancora ai minimi da decenni. Né l'occupazione né la crescita mostrano segnali di allarme, quindi la Fed non sente l'urgenza di tagliare i tassi. Secondo, l'inflazione è rimasta bloccata per quasi sei anni, ma Waller non vuole prendere decisioni basate su un "calendario". Ha chiarito che ridurre l'inflazione non dipende da "un giorno specifico" né da "un singolo dato". Il sottinteso è: non basatevi su una singola riunione o su un singolo dato CPI per prevedere le mosse della Fed, loro guardano le tendenze, non i singoli punti. Terzo, anche gli investimenti in AI sono influenzati dai tassi, non pensate che il boom tecnologico sia scollegato dalla politica monetaria. Un giornalista ha chiesto se l'AI fosse insensibile ai tassi, Waller ha risposto direttamente di no: è importante, questi settori non possono prescindere dall'influenza dei tassi. Questa affermazione è un promemoria per crypto e asset tecnologici: per quanto forte sia la narrativa sull'AI, il denominatore (i tassi) non è esentato. Quarto, ciò che vale davvero la pena notare non sono i tassi di questa volta, ma il cambiamento nell'organizzazione delle riunioni. Dal 2027, nelle otto riunioni annuali del FOMC, una sarà dedicata esclusivamente alla discussione della strategia di politica monetaria, senza votare sui tassi né rilasciare dichiarazioni di politica; dal 2028 saranno due. Le parole di Waller sono state che bisogna prendersi tempo per riflettere sulle questioni "a sinistra del punto decimale". Tradotto: il percorso dei tassi a breve termine potrebbe essere "osservato" più frequentemente BTC è aumentato solo dello 0,02%, mentre CSPR è salito del 39,42%, questo confronto oggi è un po' evidente.
Il prezzo attuale è circa 0,0029, con un massimo nelle 24h di 0,003072 e un minimo di 0,002053, con un'oscillazione vicina al 49,63% — cioè ha coperto quasi metà dell'intervallo intraday. Questo movimento non è una salita lenta, sembra più un improvviso picco seguito da un effetto a catena.
Ma c'è un dettaglio interessante: il volume di scambio nelle 24h è solo circa 784.000 USDT. Un aumento del 40%, ma il volume non lo supporta. Essendo una moneta piccola con un mercato leggero, poche operazioni un po' più grandi possono far inclinare il grafico a candela, sembra movimentato ma in realtà il capitale scambiato non è molto. Quindi questa ondata mi sembra più guidata dall'emotività che da una tendenza costruita da capitali continui.
Il mercato principale invece è tranquillo, l'oscillazione di BTC è solo dell'1,77%, praticamente stabile. I capitali non si spostano verso le principali, ma si infilano nelle monete piccole, una struttura abbastanza comune ultimamente. CSPR è tornato in auge come narrazione, o è solo un impulso dovuto alla bassa liquidità, per ora non riesco a dirlo. Una moneta con un'oscillazione quasi del 50%, chi la segue sa bene cosa sta rischiando.
Secondo voi questo tipo di mercato con "aumenti esagerati ma volumi normali" sembra più un vero accumulo o solo un mercato troppo sottile?#三星Q3利润预增近8倍，完整财报即将揭晓
Il fulcro del bilancio completo del terzo trimestre di Samsung non è nel totale del profitto di 107,4 trilioni di won coreani, ma nella differenziazione della struttura dei profitti: il profitto operativo di DS supera i 110 trilioni di won coreani, mentre DX registra una perdita superiore a 1 trilione di won coreani.
HBM4 è il metro di valore: le vendite sono triplicate rispetto al trimestre precedente, si prevede che nella seconda metà dell'anno HBM rappresenterà oltre il 60%, con un tasso di resa di circa l'80%; SK Hynix non ha raggiunto le aspettative a causa di ritardi nelle certificazioni e nelle spedizioni. La conference call dovrà chiarire se si tratta di un errore del concorrente o di un consolidamento strutturale di Samsung.
Anche la pendenza degli aumenti di prezzo sta cambiando marcia: nel terzo trimestre il prezzo medio di DRAM e NAND è aumentato rispettivamente di circa il 17% e il 18% rispetto al trimestre precedente, un aumento significativamente più contenuto rispetto alla prima metà dell'anno. Se il margine di profitto di DS continua ad espandersi, significa che HBM4 e l'aggiornamento delle combinazioni stanno sostituendo gli aumenti di prezzo; se invece diminuisce contemporaneamente, la componente ciclica è più alta. Il percorso di recupero di DX è altrettanto cruciale: gli smartphone sono stati penalizzati da memorie costose e la produzione del quarto trimestre è stata ridotta; la capacità del management di proporre aumenti di prezzo o modifiche nelle combinazioni è più importante dei numeri delle perdite.
Il focus della valutazione è nella conference call: dividendi per circa 30 trilioni di won coreani e le indicazioni sui prezzi del quarto trimestre decideranno se un PE di 4 volte è un errore o uno sconto ragionevole. In sintesi: 107 trilioni dimostrano l'intensità della domanda di memorie AI, ma il bilancio deve rispondere a quanto di questo è dovuto all'aggiornamento strutturale di HBM4 e quanto è il residuo degli aumenti di prezzo.Investimento regolare in Bitcoin di 20 u al giorno numero 123
La riunione della Federal Reserve si è conclusa senza sorprese, mantenendo la politica invariata, ma Google ha subito un grande crollo. Ho appena visto molte persone impazzire e voler comprare a fondo perduto Google; posso solo scuotere la testa, perché è chiaro che hanno poco tempo nel mercato azionario americano, conoscono poco e sono inesperti.
1. Nel 2022, Netflix è crollata del 22% in un solo giorno, attirando l'investitore famoso Bill Ackman a comprare ripetutamente, con un costo medio di 400 dollari, ma a causa della continua perdita di utenti e del calo delle performance, il prezzo è sceso fino a 165 dollari. Tre mesi dopo, Ackman ha venduto in perdita a un prezzo medio di 225 dollari, perdendo 400 milioni di dollari.
2. Il signor Munger ha acquistato Alibaba a un prezzo iniziale di 240 dollari, con un costo medio di 181 dollari, ma Alibaba è scesa fino a 61 dollari. Il signor Munger ha ridotto significativamente la posizione intorno a 75 dollari, ammettendo l'errore, con una perdita superiore al 45%.
3. Meta ha raggiunto un massimo di 338,54 dollari all'inizio del 2022, ma alla fine dell'anno è scesa a 88,91 dollari, con un calo del 74%.
Ci sono molti altri esempi, spero che questi dati possano mettere in guardia chi si lascia prendere dall'entusiasmo e vuole comprare a fondo. Siete investitori, non scommettitori. Ricordate sempre l'insegnamento di Peter Lynch:
"Non cercate di prendere un coltello che sta cadendo; aspettate che cada, si conficchi nel terreno, si muova un po' e si fermi, poi sarà il momento di raccoglierlo." Per questo tipo di aggiustamenti, calcolo prima: un po' più di margine di manovra, vale la pena sopportare più volatilità? Il mio giudizio è che questo ha più valore per chi ha una fonte di rimborso chiara, mentre per chi vuole prendere in prestito al massimo e aumentare la leva, le probabilità non migliorano necessariamente.
Aave ha aumentato il limite massimo di prestito per Bitcoin ed Ether su V3 e V4. I mutuatari di WBTC e cbBTC nel Core ottengono circa l'11% di capacità di prestito aggiuntiva con la stessa garanzia; ma se si prende in prestito fino al nuovo limite, lo spazio per resistere a un calo di prezzo si riduce.
Se si tratta solo di un turnover a breve termine, il nuovo limite potrebbe ridurre la necessità di aggiungere garanzie, e la flessibilità ha valore. Se invece si usa per aumentare l'esposizione al rischio, presumo che la possibilità di dover liquidare forzatamente in caso di calo aumenti. L'aumento del limite cambia le opzioni disponibili, ma non migliora la capacità di rimborso del mutuatario; questo è il punto di svolta quando calcolo le aspettative.
Di fronte a questo circa 11% di capacità aggiuntiva, preferisci puntare su una maggiore probabilità di mantenere un margine di sicurezza o su un miglior utilizzo del capitale?$ENA ha di nuovo mosso qualcosa, questa volta puntando ai pagamenti in stablecoin e al mercato degli interessi.
Il 28 ottobre, Ethena Pay ha annunciato il lancio della funzione Earn+, che consente agli utenti di depositare asset in dollari con un clic per ottenere rendimenti, con un tasso pubblicizzato fino al 12%. Attualmente è aperto agli utenti Pro e VIP, con un'espansione graduale prevista.
Interessante è che non ha costruito completamente un mercato di prestito sottostante, ma tramite l'Upshift Vault gestito da SteakhouseFi, collega i fondi ad Aave V4 su Avalanche.
Ciò significa che Ethena sta cercando di combinare stablecoin, punti di pagamento e rendimenti DeFi.
Ma penso sia importante distinguere due cose:
L'espansione dell'ecosistema USDe non significa che i detentori di ENA ottengano direttamente più rendimenti.
Ciò che serve davvero osservare sono le nuove dimensioni dei depositi, i ricavi effettivi del protocollo e se in futuro esisterà un meccanismo chiaro di cattura del valore per ENA.
La concorrenza è forte: USDS di Sky, GHO di Aave e i prodotti tradizionali di pagamento in stablecoin stanno tutti competendo per gli utenti.
Il rischio maggiore è che i rendimenti non siano sostenibili, i rischi delle strategie sottostanti e la trasmissione insufficiente del valore del token.
Il mio giudizio: ENA merita attenzione, ma al momento non consiglio di rincorrere i prezzi solo per il lancio di Earn+.
#10月FOMC利率决议即将公布 Il giorno del decimo compleanno di $ZEC, il cofondatore ha proposto per primo di tagliare i fondi al proprio fondo di finanziamento.
Sean Bowe ha scritto su X che il fondo comunitario che finanzia ZCG ha già accumulato 125 milioni di dollari, «questo progetto non è mai stato progettato per gestire così tanti soldi». La sua proposta è di fermare l'8% di ogni blocco destinato a ZCG, mettendolo da parte per i futuri minatori.
Il tempismo è stato perfetto: lo scorso weekend il team di promozione finanziato da ZCG è andato a uno show per adulti, e la comunità ha iniziato a discutere. Tyler Winklevoss è stato ancora più diretto, chiamandolo «l'USAID di Zcash».
Io sto con Bowe su questa questione. Quando il prezzo della moneta sale, i fondi distribuiti aumentano automaticamente, ma chi spende i soldi sono sempre le stesse persone, e più soldi ci sono, più è facile spenderli male. Fermare questa parte non significa stampare più monete, quindi non è una cosa negativa per chi detiene la moneta.
Ma la proposta richiede di modificare le regole della blockchain, quindi siamo ancora lontani dall'attuazione; per ora si tratta più di un dibattito emotivo. Negli ultimi giorni $ZEC oscilla tra poco più di 1200 e 1330, io non inseguo, aspetterò che venga stabilito un calendario di votazione.
I fondi per lo sviluppo dovrebbero aumentare automaticamente con il prezzo della moneta, o ogni spesa deve essere approvata dalla comunità?
$ZEC $BTC
#Zcash十周年 I capitali statunitensi stanno accelerando l'uscita. L'indice Coinbase Premium è rimasto per tre settimane consecutive in un intervallo di sconto negativo di -0,17, con uno sconto che si è ampliato fino a 64 dollari, toccando un minimo di mesi. Allo stesso tempo, il ritiro settimanale di fondi dall'ETF spot Bitcoin sul mercato azionario statunitense è aumentato drasticamente; solo nella seconda metà di ottobre, durante un'ondata concentrata di vendite, il deflusso netto giornaliero ha raggiunto i 744 milioni di dollari, e il rendimento di ottobre è passato direttamente da positivo a negativo.
La forza trainante principale del mercato toro degli ultimi due anni è stata completamente guidata da capitali regolamentati e dall'incremento degli ETF; ora che questo flusso di acquisti si è interrotto, il mercato si basa esclusivamente sul gioco delle posizioni esistenti nei contratti, rendendo difficile resistere alla pressione di vendita. Finché non ci sarà una nuova svolta nella liquidità macroeconomica di mercati come azioni e titoli di stato statunitensi, affidarsi solo agli scambi di token tra piccoli investitori on-chain rende difficile un rimbalzo significativo nel breve termine.
Cosa ne pensate? Questo atteggiamento attendista dei capitali statunitensi è dovuto all'attesa delle politiche post-elettorali o è un'anticipazione di copertura contro il restringimento della liquidità macroeconomica? #BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？ Due prospettive sulla bolla: "The Big Short" che rivela la verità, "Too Big to Fail" che sistema i danni
La crisi del 2008 è stata raccontata due volte da Hollywood. Una dal basso del tavolo da gioco — "The Big Short", quattro outsider che rovistano tra contratti di prestito in una discarica, scoprendo che il prezzo delle case in America si basa su una menzogna. L'altra dall'alto del tavolo — "Too Big to Fail", con il Segretario al Tesoro, il Presidente della Federal Reserve e il Presidente della Federal Reserve di New York che in una riunione nel weekend decidono chi sopravvive e chi no.
Raccontano la stessa crisi, ma non la stessa cosa. Il tema di "The Big Short" è "perché nessuno ha visto"; quello di "Too Big to Fail" è "e se l'hai vista, cosa puoi fare". Il primo è un fallimento cognitivo, il secondo un dilemma di potere. Guardandone solo uno, ottieni metà della risposta. Visti insieme, offrono un quadro completo del rischio sistemico. E questo quadro si sta riproponendo oggi in una nuova narrazione.
1. "The Big Short": la verità non è che non esiste, ma che nessuno ha la motivazione per crederci
La parte più interessante di "The Big Short" è che non parla di "nessuno ha scoperto la bolla". Al contrario — scoprirla non è affatto difficile. Michael Burry ha fatto solo una cosa: ha ottenuto i dati originali di migliaia di contratti di prestito subprime e li ha letti uno per uno. Ha scoperto che nei prestiti subprime concessi intorno al 2005 c'erano molti mutuatari senza prova di reddito, senza lavoro, e persino lo stesso prestito registrato più volte. Ha tratto una conclusione semplice: quei prestiti sarebbero andati in default. Il "scoprire" richiedeva solo pazienza. Le difficoltà erano altre tre. Primo, la complessità in sé è“Nessun grande partecipante è disposto ad aiutare a lanciare la mainnet”, questa frase è quella che mi interessa di più. Prima di tutto, un po' di realismo: non interpreto l'uscita di Diva come una notizia negativa per il settore del staking liquido, ma piuttosto come una sottovalutazione della soglia di avvio a freddo del nuovo protocollo. Il protocollo sarà gradualmente chiuso e non lancerà la mainnet; gli utenti con depositi anticipati potranno prelevare fondi da Enzyme.
Ho due motivi: senza un grande partecipante a garantire il lancio, anche se il codice funziona, non significa che qualcuno sia disposto a sostenere il rischio iniziale; se utenti e fondi preferiscono protocolli maturi, il nuovo team dovrà investire più risorse per dimostrare il proprio valore, e una volta esauriti i fondi sarà ancora più difficile rompere questo circolo vizioso. Questa è la mia ipotesi, non si può generalizzare l'uscita di un singolo progetto come mancanza di domanda per tutto il settore.
Naturalmente, chi è pessimista potrebbe avere ragione. Se in futuro anche i protocolli con una base consolidata di utenti e fondi avranno difficoltà a mantenersi, diventerò più pessimista. Per ora sto osservando se l'uscita si diffonde, senza giudicare l'intero settore dal destino di un singolo progetto.A settembre, il volume globale di spesa con carte di pagamento in stablecoin ha raggiunto 1,231 miliardi di dollari, con un totale cumulato di circa 3,394 miliardi di dollari nel terzo trimestre. RedotPay ha registrato una spesa mensile di circa 403 milioni di dollari, con la quota di mercato che è scesa da circa l'85% a circa il 33%.
Il dato più interessante di questo insieme non è il volume totale, ma lo spostamento delle quote di mercato. Le carte di pagamento in stablecoin sembrano prodotti on-chain, ma in realtà sono ancora un business downstream delle tradizionali organizzazioni di carte, con la stragrande maggioranza delle transazioni ultimate liquidate da Visa. L'emittente della carta può cambiare più volte, ma il canale di liquidazione no, quindi il tetto massimo e i rischi di questo mercato sono nelle mani di altri.
Il fatto che RedotPay sia passato da una posizione di dominio assoluto a un terzo del mercato indica una bassissima fedeltà degli utenti. La competitività di questo tipo di prodotto si basa su tre aspetti: se si può realmente spendere, la velocità di accredito e la severità del controllo del rischio. Appena finiscono i sussidi o aumentano le tariffe, gli utenti si spostano immediatamente, e la scala accumulata diventa un castello di sabbia.
Per i titolari di carta comuni, il criterio di valutazione è semplice: non guardare solo la percentuale di cashback pubblicizzata, ma chiedere prima quale organizzazione di carte è coinvolta, quale canale di liquidazione viene utilizzato e a chi rivolgersi in caso di problemi. Le stablecoin si occupano del regolamento, le organizzazioni di carte del canale; se una delle due parti fallisce, la carta diventa solo un pezzo di plastica.
Dal punto di vista del mercato, questi dati di spesa rappresentano una variabile lenta per l'offerta di $USDT e $USDC, senza costituire un fattore di prezzo a breve termine, ma riflettono un'espansione della domanda reale di pagamento, segnando la transizione delle stablecoin da strumenti di trading a pagamenti quotidiani. Vale la pena monitorare se RedotPay riuscirà a fermare il calo nel prossimo trimestre.#苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单
🔥La vigilia del bilancio Apple: più vendi iPhone, più Wall Street sarà ottimista?
Il 2 novembre, Apple (AAPL) pubblicherà il bilancio FY2026 Q4, con il nuovo CEO John Ternus che presiederà la conference call per la prima volta. La vera prova non è quante unità di iPhone vengono vendute, ma se la crescita si tradurrà in profitti.
Le vendite iniziali mostrano già una divergenza: i dati di Counterpoint indicano che le vendite globali della serie iPhone 18 Pro nelle prime tre settimane sono aumentate del 3,1% su base annua, con una crescita del 29% in Cina, un calo del 4% negli Stati Uniti e un calo del 27% in Giappone. Il mercato cinese è un punto di forza, ma evidenzia anche una crescita geografica non uniforme.
**I veri punti di svolta per il trading sono tre:** ① se i ricavi supereranno la precedente guidance aziendale di una crescita annua del 9%-11%; ② se l'aumento dei costi di stoccaggio e le limitazioni di fornitura comprimeranno il margine lordo; ③ se il nuovo CEO riuscirà a fornire una roadmap credibile per AI e crescita. Lo scorso trimestre l'azienda prevedeva un margine lordo del 47%-48%, questa guidance è più cruciale di un semplice superamento delle aspettative sui ricavi.
**Logica di trading:** risultati migliori delle attese non equivalgono necessariamente a un aumento del prezzo delle azioni. Se il mercato ha già prezzato queste aspettative, una guidance sui profitti o una narrazione sull'AI inferiore alle attese potrebbe comunque portare a una "realizzazione del guadagno". Secondo te, qual è la vera linea guida di questo bilancio: il ciclo di sostituzione degli iPhone, i costi di stoccaggio o la capacità di Ternus di sostenere la valutazione AI di Apple?Analisi di xdm, il bilancio di Google $GOOGL, il cloud è molto buono, il resto è deludente. Ricavi del terzo trimestre a 127,6 miliardi di dollari, +25%, per la prima volta in quattro anni ricavi e profitti entrambi sotto le aspettative. Utile per azione 2,12, previsto 3,01, principalmente a causa di una perdita di 8,66 miliardi su partecipazioni come SpaceX, mentre il trimestre precedente aveva guadagnato 99 miliardi.
L'unico settore forte è il cloud: ricavi 30,7 miliardi, più che raddoppiati, margine di profitto del 36%. Ricerca 63,3 miliardi, +12%, sotto le aspettative. Davvero preoccupante è il flusso di cassa, flusso di cassa libero trimestrale negativo di 9,07 miliardi, debito a lungo termine salito da 21,6 miliardi un anno fa a 125,1 miliardi. Le spese per il 2027 sono indicate solo come significativamente in aumento, i dettagli saranno forniti nel quarto trimestre, il mercato già prevede oltre 300 miliardi.
Il prezzo di chiusura è stato 324,89, dopo l'orario di mercato è sceso oltre il 10%, fino a poco sopra 290.
Calcolando i livelli di Fibonacci dal minimo di marzo di quest'anno a 271,7 al massimo di maggio a 408,2. 0,786 è a 301, proprio alla base dell'area di maggiore concentrazione di azioni tra 300 e 320 nell'ultimo anno, già superata al ribasso dopo l'orario di mercato. Tra 290 e 295 la concentrazione è bassa, più in basso c'è un'area densa tra 275 e 287, 1,0 è a 271,7. Verso l'alto si guarda se riesce a recuperare 301, solo recuperandolo c'è la possibilità di tornare a 0,618 a 324, cioè la zona del gap; 340 è il ritracciamento 0,5 più la zona con la maggiore pressione di vendite degli ultimi sei mesi.
Se stasera apre e riesce a mantenere 300 è più importante del bilancio stesso. #谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ perché il risultato del FOMC alle 1 di questa mattina non ha reso il mercato volatile?
Beh, perché il mercato si è mosso prima che la notizia venisse annunciata ed è normale. $BTC questa mattina sembra indebolirsi di nuovo a 80,9k aspettandosi che scenda a 78,4k prima di salire La decisione è stata presa alle due di notte, il tasso d'interesse non è cambiato di una virgola, è cambiata solo una frase.
La Fed è rimasta ferma, 3,75%-4,00%, il 90% ha indovinato il risultato; ma il presidente Walsh ha aggiunto "l'inflazione è ancora troppo alta", così il copione di dicembre è passato silenziosamente da un taglio dei tassi a un possibile aumento. Secondo i manuali questo è un segnale negativo, ma BTC non è sceso, ora quota 80.926, tornato sopra gli 80.000, e il Nasdaq ha chiuso in rialzo dello 0,27% nella notte.
La mia analisi: le parole da falco non hanno scosso il prezzo, il che indica che gli acquisti sopra gli 80.000 sono soldi veri — il minimo di questa settimana è stato solo 80.151, la soglia non è mai stata rotta, l'umore si è stabilizzato prima del prezzo.
Io osservo a breve termine: finché non si rompe la soglia degli 80.000 non conviene andare short, ma le aspettative di aumento a dicembre potrebbero non essere ancora completamente scontate, la volatilità potrebbe solo essere rimandata. Tu cosa pensi, a dicembre ci sarà davvero un aumento o Walsh sta lanciando un diversivo?
Quanto sopra è una mia osservazione personale del mercato, dati aggiornati a oggi, non costituisce consiglio d'investimento; gli asset crittografici sono molto volatili, valuta in modo indipendente e assumi i rischi (DYOR).
$BTC $ETH #欧意星球 #BTC行情 #美伊再交火、油轮遇阻，布油重返90美元 联储决议 #加密货币Quando spiego il prestito con garanzia ai nuovi utenti, la cosa che voglio correggere di più è "prendi in prestito quanto puoi". Vedendo questo messaggio, ho pensato a un concetto facilmente confondibile: il limite di prestito disponibile non è un limite di sicurezza.
Aave ha aumentato il limite di prestito per Bitcoin ed Ether nelle versioni V3 e V4. Tra questi, i mutuatari di WBTC e cbBTC nel Core ottengono circa l'11% di limite di prestito aggiuntivo con la stessa garanzia. 📌 Prendiamo questo 11% come esempio semplice: se si prende in prestito tutto il nuovo limite, la garanzia non aumenta, ma il debito sì; secondo le informazioni fornite, lo spazio di ribasso del prezzo che si può sopportare dopo aver preso in prestito al massimo si riduce.
Ritengo che questo aggiustamento aiuti la rotazione del capitale, ma per i nuovi utenti abituati a prendere in prestito al massimo, l'educazione al rischio è più importante: l'aumento del limite offre una scelta, ma prendere in prestito al massimo comprime il margine di sicurezza. L'errore più comune è considerare il limite massimo consentito dalla piattaforma come la propria linea di gestione del rischio. Quali altre differenze tra "limite di prestito" e "linea di liquidazione" i nuovi utenti non hanno ancora capito? Lasciate un commento per discuterne.$SOL
Il deposito per un account token su SOL scenderà da 0,16 a 0,016. Non sottovalutare questa somma, ogni account token sulla catena deve pagare questo "affitto", e gli account in tutta la rete sono centinaia di milioni.
Questa riduzione dell'affitto si chiama SIMD-0437, sarà effettuata in cinque fasi, l'ultima ridurrà da 6960 lamports per byte a 696, con una riduzione totale del 90%. Anza sta sollecitando i validatori a spostare il 20% della loro stake sulla versione candidata di Agave 4.4 per i test entro il 30 ottobre, con l'implementazione ufficiale prevista per novembre.
Il mercato non ha reagito a questa notizia. SOL ora è a 101,6, nelle ultime 24 ore ha oscillato tra 100,5 e 103,9, con una commissione dello 0,01%, né troppo alta né troppo bassa.
La mia opinione è che questa riduzione dell'affitto è un risparmio per chi emette token e sviluppa applicazioni, non un incentivo per il mercato secondario. Con costi più bassi sulla catena e account token più accessibili, è un vantaggio per gli imprenditori. Per chi detiene SOL, domanda e offerta non sono cambiate.
Comunque, questo mese non ho fatto nemmeno un ordine long. Vedo gli aggiornamenti tecnici uno dopo l'altro, ma il prezzo non si muove, posso solo scherzare dicendo: loro riducono l'affitto, io perdo sulla differenza di prezzo.
#10月FOMC利率决议即将公布 La decisione FOMC è stata annunciata all'alba! Nasconde divergenze falche, il quadro futuro è già definito🔥
Questa volta la Federal Reserve ha mantenuto il tasso d'interesse al 3,75%–4,00%, approvato con un voto di 10:2. Da notare che due funzionari hanno sostenuto un aumento di 25 punti base, e Cook ha espresso per la prima volta un voto contrario, rendendo esplicite le divergenze falche.
La decisione ha aggiornato la valutazione economica da "solida" a "forte espansione", confermando la resilienza dell'economia, dei consumi e degli investimenti in capitale, pur sottolineando che l'inflazione rimane elevata, mantenendo spazio per un aggiustamento flessibile della politica monetaria. La conferenza stampa è stata complessivamente falca, negando aspettative di allentamento dell'inflazione e non rilasciando indicazioni su tagli dei tassi, enfatizzando che i tassi attuali sono solo in fase di irrigidimento, non di restrizione.
Il quadro macroeconomico conferma la logica di tassi elevati più a lungo: il rendimento dei titoli di Stato USA a 10 anni si mantiene sopra il 5%, il dollaro oscilla su livelli alti senza crolli profondi, l'oro è in una fase di oscillazione tra pressioni rialziste e ribassiste, i settori azionari USA mostrano una crescente divergenza e gli asset ad alto valore continuano a essere sotto pressione.
I dati chiave da monitorare per i prossimi movimenti sono tre: l'inflazione PCE di stasera, i dati sull'occupazione non agricola della prossima settimana e il prezzo internazionale del petrolio. Se l'inflazione dovesse superare nuovamente le aspettative, la probabilità di un aumento dei tassi a dicembre aumenterebbe significativamente; solo un indebolimento dell'occupazione potrebbe invertire il quadro falco, rappresentando anche un punto di svolta cruciale per le tendenze future nel mondo delle criptovalute❗
⚠️Rischi macro in aumento, volatilità dei mercati in crescita, gestire con rigore le posizioni! Non costituisce consiglio d'investimento
#10月FOMC利率决议即将公布 $ETH
Oggi ho controllato la coda per lo staking, la quantità di nuovo staking è chiaramente diminuita, mentre la coda per l'uscita sta lentamente aumentando.
Alcuni interpretano questo come una parte dei fondi in staking che intendono incassare e uscire, prevedendo una pressione di vendita in futuro, mentre altri pensano che si tratti solo di un ribilanciamento istituzionale e non di una vendita massiccia.
In passato, ogni volta che vedevo allungarsi la coda per l'uscita, aprivo posizioni short in anticipo, ma molte volte sono rimasto deluso, perché molti staking in uscita venivano semplicemente spostati altrove, non necessariamente venduti sul mercato spot.$BTC si muove lateralmente intorno a 80.898, con un'oscillazione del 24h di solo l'1,8%. La Federal Reserve con orientamento hawkish e i risultati deludenti delle azioni tecnologiche hanno fatto sì che il prezzo della criptovaluta rimanesse quasi immutato. I dati sulle liquidazioni confermano la situazione: le posizioni short liquidate ammontano a 16,86 milioni di dollari, mentre quelle long solo a 9,7 milioni; chi ha inseguito posizioni short dopo il calo a 80.355,4 ha subito perdite. Il tasso di finanziamento per tre periodi è compreso tra lo 0,0062% e lo 0,0080%, e i long non hanno approfittato per aumentare la leva. Sul fronte delle opzioni, l'atteggiamento è opposto. Il DVOL a 37,3 non è alto, ma il rapporto put/call sulle transazioni ha raggiunto 1,22, segno che qualcuno sta acquistando protezioni a buon mercato approfittando della volatilità, temendo una reazione a catena all'apertura delle azioni tecnologiche statunitensi. Il rapporto put/call sulle posizioni aperte è 0,80, quindi la posizione complessiva rimane long. La mia valutazione è che $BTC continuerà a oscillare tra 80.355,4 e 81.800; questo shock macroeconomico colpisce principalmente il settore tecnologico azionario statunitense e per ora non si è trasmesso al mercato crypto. Condizioni per un ribasso: rottura al di sotto di 80.355,4, con un aumento del rapporto put/call sulle transazioni e tassi di finanziamento negativi, a indicare che il sentiment di rischio si è trasferito e la discesa continuerà. Al contrario, se si supera 81.800, gli short di questo ciclo saranno stati inutili.$BTW Sospetto che questo token sia bloccato in una posizione alta, né su né giù. Una nuova moneta con una capitalizzazione di mercato così alta, completamente sbloccata, si piazza tra le prime dieci per capitalizzazione. Vogliono far scoppiare gli short, ma con una capitalizzazione così alta, più la tirano su, più aumentano gli short. Altri trader spingono forte per far scoppiare gli short e poi scendono subito, ma lui ogni volta che fa scoppiare una bolla non scende, resta a lungo in alto dando agli altri la possibilità di shortare. È strano che una moneta così misteriosa abbia una capitalizzazione così alta e più la tirano su, più ci sono short.Non uso leva elevata, e anche se vedo un aumento dei deflussi dagli exchange, non mi affretto a considerarlo un segnale di rialzo. L'analista di CryptoQuant CoinNiel ha detto che il 26 ottobre c'è stato un afflusso netto di 7.278 BTC negli exchange, mentre il 27 si è passati a un deflusso netto di 12.702 BTC, ma le prove attuali supportano ancora una posizione neutrale.
Io considero questo un piccolo segnale dal lato dell'offerta, non una prova che il valore a lungo termine sia cambiato. Negli ultimi 7 giorni ci sono stati 4 giorni di afflusso netto, un'inversione in un solo giorno non mostra ancora continuità; il LTH-SOPR dei detentori a lungo termine è sceso vicino al punto di pareggio, ma questo non dimostra direttamente una riduzione delle vendite. Il fatto che le monete escano dagli exchange e che ci siano ancora persone disposte a comprarle sono due cose diverse.
Io comunque tengo ferme le mie posizioni, continuo a osservare se il deflusso netto può continuare, senza farmi coraggio con un solo dato giornaliero. La leva amplifica gli errori di giudizio, e quando il segnale non è ancora solido, preferisco andare più piano.Il business cloud di Google è esploso con una crescita del 103%, ma il prezzo delle azioni è crollato di quasi il 10%! Microsoft è cresciuta solo del 48%, ma è stata invece premiata dal mercato.
Entrambi sono giganti dell'AI e stanno costruendo data center a tutta forza, ma dopo l'orario di chiusura le azioni hanno preso due direzioni completamente diverse.
① Il bilancio di Microsoft è davvero solido
Ricavi trimestrali di 92,3 miliardi di dollari, in crescita del 19% su base annua, utile netto di 36,6 miliardi di dollari.
La parte più brillante è Azure, con un aumento dei ricavi del 48%, superiore alle aspettative del mercato.
Microsoft non solo dimostra che c'è domanda per l'AI, ma anche che questa domanda si traduce in ricavi cloud sostenibili.
Dopo la pubblicazione del bilancio, il prezzo delle azioni è salito durante il trading after-hours.
② Google è ancora più interessante, la crescita del cloud raddoppiata non basta
Ricavi trimestrali di Google pari a 127,6 miliardi di dollari, in crescita del 25% su base annua.
Google Cloud ha fatturato 30,7 miliardi di dollari, con una crescita del 103%.
Solo guardando questi due dati, chi potrebbe dire che il business AI di Google non funziona?
I ricavi complessivi di Google non hanno raggiunto le aspettative di Wall Street, l'utile netto è sceso di circa il 25% su base annua, e il flusso di cassa libero trimestrale è addirittura negativo per 9,07 miliardi di dollari.
La crescita rapida del cloud e la quantità di liquidità residua in azienda sono due cose ben diverse.
③ Cosa teme davvero Wall Street questa volta?
Non credo che l'AI non venga usata, anzi, i dati sul cloud di Microsoft e Google mostrano una domanda molto forte.
Il problema è se la velocità con cui si guadagna può tenere il passo con la velocità con cui si spende. #谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ $GOOGL $MSFT Le posizioni short sono state liquidate, non perché la direzione fosse sbagliata
$ETH ha subito liquidazioni per oltre 37 milioni di dollari in una sola notte.
Di queste, l'80% erano posizioni short, mentre le long erano poco più di 6 milioni.
Come si calcola questo numero: le liquidazioni si contano da entrambe le parti.
Da una parte le posizioni long vendute, dall'altra le posizioni short riacquistate.
Il prezzo è salito di meno di due punti, ma le posizioni short rappresentano l'80%.
Questo indica che sono state liquidate posizioni appena aperte.
Cosa stavano facendo: le posizioni short puntavano al ribasso del prezzo.
Se il prezzo sale un po', il margine non è più sufficiente.
Il sistema le riacquista per chiudere la posizione, e questo riacquisto spinge il prezzo verso l'alto.
La nuova ondata di posizioni short non è sufficiente.
Quando le posizioni short sono quasi tutte liquidate, anche la pressione d'acquisto che spinge verso l'alto diminuisce.
#BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？
#$ETH $UNITREE 《宇树科技Q3 “aumento dei ricavi senza aumento dei profitti”, ma il tasso negativo del contratto UNI sta "punendo" gli short"
Resisti! Finché il tasso di finanziamento è negativo, nel breve termine rimane un bias rialzista!
La scorsa notte, Unitree Technology (688836) ha pubblicato il suo primo bilancio trimestrale Q3 dopo la quotazione; i dati in sé non sono molto positivi: ricavi per 665 milioni di yuan, in crescita del 69,93% su base annua, ma l'utile netto attribuibile ai soci è solo di 113 milioni di yuan, in calo del 17,37% su base annua e in forte diminuzione del 49,55% rispetto al trimestre precedente, ben al di sotto delle aspettative di mercato di 224 milioni di yuan. Il principale fattore negativo è stato l'impennata delle spese di ricerca e sviluppo — nel Q3 le spese R&D sono state di 127 milioni di yuan, in crescita del 249,6% su base annua, rappresentando il 19,1% dei ricavi; inoltre, il margine lordo è sceso dal 59,75% al 54,02%, amplificando la contraddizione di un aumento dei ricavi senza aumento dei profitti.
Dal punto di vista fondamentale, questo è un bilancio che non conforta molto i trader rialzisti a breve termine. Ma la reazione del mercato dei contratti UNIUSDT è più interessante del bilancio stesso.
Qui si è verificato un tipico disallineamento strutturale: il bilancio negativo suggerisce che "il prezzo dovrebbe indebolirsi", ma il tasso di finanziamento negativo estremo sta "punendo gli short". La direzione degli short è corretta, ma potrebbero essere costretti a chiudere le posizioni a causa del continuo costo del finanziamento, fornendo così un supporto passivo al prezzo. Il minimo a 92,38 è stato rapidamente riportato vicino a 96, che in una certa misura è la traccia di questo gioco sul mercato.
Il bilancio è una variabile lenta, il tasso di finanziamento è una variabile veloce. Oggi, per il contratto UNI, la variabile veloce merita più rispetto di quella lenta.Facendo i conti, se gli utenti di WBTC e cbBTC in Core prendessero in prestito fino al nuovo limite massimo, il collaterale per unità di prestito sarebbe circa il 10% in meno. Questo è un modo per quantificare da un'altra prospettiva un aumento di circa l'11% della capacità di prestito; la notizia è che Aave ha aumentato i limiti di prestito garantito per Bitcoin ed Ether nelle versioni V3 e V4.
① L'adeguamento copre V3 e V4, ma l'aumento di circa l'11% si riferisce chiaramente solo ai mutuatari di WBTC e cbBTC in Core. Non applicherò parametri parziali a tutti gli asset; l'ambito di impatto e la misura dell'aumento di questa notizia devono essere considerati separatamente.
② Con lo stesso collaterale si può prendere in prestito circa l'11% in più, senza dover aumentare prima la quantità di collaterale. Il mio giudizio è che questo sia più significativo per i mutuatari che hanno già bisogno di liquidità, rappresentando un miglioramento nell'efficienza dell'uso dei fondi, e non un beneficio diretto per tutti gli utenti.
③ Se si prende in prestito fino a questo aumento di circa l'11%, lo spazio per resistere a un calo di prezzo si riduce. Il limite è opzionale, il rischio dipende da come viene utilizzato; se si mantiene solo come riserva, non si può considerare come un aumento effettivo del debito, questa è la mia supposizione.
Lo vedo come un vantaggio che rende lo strumento di prestito più flessibile, non come un beneficio diretto per il prezzo della moneta. Il mio modo di fare i conti può sembrare pessimista, ma ora voglio vedere la riserva di sicurezza corrispondente ai parametri specifici, per ricordarmi di non confondere "potere prendere in prestito" con "dover prendere in prestito".💻 Vorrei scomporre questo messaggio secondo una revisione del codice. Input: Ki Young Ju, fondatore di CryptoQuant, afferma che quest'anno il flusso netto degli ETF è vicino allo zero, il Bitcoin è sceso solo del 7%; prevede che, una volta che l'incertezza legata alle elezioni di medio termine negli Stati Uniti si sarà attenuata e i flussi degli ETF riprenderanno, il momentum rialzista tornerà.
La logica è che la domanda è debole, ma il prezzo resiste, quindi le grandi balene e i miner probabilmente non hanno venduto molto. Ritengo che le prove per l'ipotesi di "esaurimento della pressione di vendita" non siano sufficienti; piuttosto, rispetto alla narrazione elettorale, questo punto meriti una revisione più approfondita.
Ci sono due potenziali bug: il flusso netto vicino allo zero non significa che non ci siano stati movimenti di capitale durante il periodo; il prezzo stabile riflette il risultato tra domanda e offerta, non si può dedurre direttamente chi non ha venduto, potrebbe esserci stato anche un altro acquirente che ha assorbito le vendite — questa è la mia supposizione.
Se dovessi modificare questa logica, integrerei con un controllo dei dati di uscita dei detentori a lungo termine e dei miner, per poi discutere della pressione di vendita, invece di usare il prezzo come registro delle vendite. Aiutatemi a rivedere: quali indicatori si possono usare per distinguere tra “non voglio vendere” e “ho venduto ma qualcuno ha comprato”?Con un tasso di copertura delle riserve del 87,07%, lo considero come una base per lo sconto di fiducia, non come una prova di un buon esito. Prima di tutto, un po' di realismo: un miglioramento della copertura non significa che L-BTC debba essere valutato in base alle riserve complete. Secondo la notizia, un trasferimento di 50 BTC ha ridotto il deficit a 550 BTC, gli utenti possono ancora effettuare il riscatto, ma il riscatto federale regolare rimane limitato. La mia posizione ribassista riguarda il premio emotivo di questa notizia, non il fatto di essere ribassista anche vedendo un'integrazione delle riserve.
Sono bloccato su due logiche. Se la copertura non è completa, c'è ancora una distanza tra le riserve e le passività corrispondenti; se il mercato interpreta "ancora riscattabile" come "il rischio di riserva è stato eliminato", penso che sia un fraintendimento. Inoltre, un trasferimento dimostra che sono entrati fondi, ma non si può giudicare solo da questo se la riparazione successiva sarà sostenibile. Secondo la mia ipotesi, se l'integrazione dei fondi non è sostenibile, la fiducia costruita su questo miglioramento potrebbe essere interrotta dal prossimo cambiamento delle riserve.
Naturalmente, i rialzisti potrebbero avere ragione: se le successive divulgazioni possono verificare che le riserve continuano a essere integrate, con fonti chiare, e le restrizioni sul riscatto si allentano sostanzialmente, ritirerò la mia interpretazione ribassista di questa notizia. La mia abitudine è di ammettere la riparazione anche un po' in ritardo, piuttosto che considerare il problema risolto in anticipo. Per questo miglioramento della copertura, voi da che parte state? Qual è la vostra ragione: date più importanza al ritorno della percentuale o alla sostenibilità dell'integrazione dei fondi? #BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？
I dati sui fondi sono molto frammentati. Un flusso di ritorno giornaliero di 110 milioni di dollari, ma un deflusso netto cumulativo di 202 milioni di dollari a ottobre; nei due giorni precedenti sono stati appena ritirati 774 milioni, per poi rientrare il giorno dopo. I fondi ETF oscillano come un pendolo, seguendo il prezzo, non sono il "denaro intelligente" che sostiene attivamente il mercato.
Dietro questa oscillazione c'è un cambiamento nella struttura dei partecipanti. I dati di Galaxy Research mostrano che, esaurite le opportunità di arbitraggio in contanti, 9 hedge fund e banche hanno ridotto l'esposizione ETF di circa 68.000 BTC, mentre piattaforme di ricchezza e fondi sovrani stanno rilevando le posizioni. Il denaro veloce esce, quello lento entra — la domanda non è scomparsa, è solo cambiata di mano.
La chiave per la stabilizzazione non sta nel report settimanale ETF, ma nel prezzo stesso. Il prezzo attuale di BTC è circa 80.500, la prima resistenza superiore è tra 80.600-81.000 (vecchio supporto diventato resistenza), solo superandola si può parlare di recupero; il supporto della linea di tendenza attuale è tra 78.500-79.500, se perso, 75.500 diventa il livello decisivo.
Le indicazioni operative sono due: chi ha posizioni deve mettere uno stop loss sotto 78.500; chi è senza posizione aspetti un ritracciamento intorno a 79.500 con diminuzione del volume per stabilizzarsi e poi entri, oppure aspetti un aumento del volume e il superamento di 81.000 per considerare un ingresso dal lato destro. Gli hedge fund stanno uscendo, i fondi sovrani stanno comprando — prima che emerga una direzione, non affrettatevi a schierarvi. $BTC $ETH $ZEC $RLS ha tentato due volte di raggiungere il picco, ma è stato fortemente respinto, con un successivo calo estremo del volume, anche se la posizione complessiva non è diminuita molto.
Tutto il carico è stato assorbito o il principale attore ha cambiato direzione? Oltre ai due grandi ritracciamenti dopo i picchi, negli ultimi due giorni è sceso di quasi il 10%, il che significa che il rendimento dello short è diminuito molto, ma la posizione rimane così alta, il che implica che se si apre una svendita, si può ancora creare una zona di forte pressione.
In seguito si dovrebbe osservare il volume: questo tipo di altcoin potrebbe ricevere un'ondata di fondi che la spinge direttamente verso l'alto, oppure potrebbe essere schiacciata verso il basso. Attualmente la tendenza generale è ribassista, e con il tasso d'interesse stabilizzato non ci sono state azioni significative.
Con una leva bassa non bisogna essere avidi, ma procedere con un interesse composto lento: questa è la vera risorsa per sopravvivere nel mercato. La Corte Suprema della Thailandia ha stabilito che Bitcoin è considerato proprietà.
Questa sentenza risolve una questione molto pratica: cosa rappresenta legalmente Bitcoin.
Considerarlo proprietà significa che può essere ereditato, diviso in caso di divorzio, sequestrato da un tribunale e incluso nel patrimonio in caso di fallimento. Se non fosse considerato proprietà, queste procedure non sarebbero possibili.
Negli ultimi anni la Thailandia ha lavorato su questo aspetto. A maggio di quest'anno è stata emessa una regolamentazione sulla custodia degli asset digitali sequestrati, estendendo la definizione a "qualsiasi proprietà che può essere conservata allo stesso modo".
Questa decisione della Corte Suprema ha elevato il livello della questione.
A confronto, la Corte Suprema del Regno Unito, nel trattare le 61.800 monete Bitcoin a ottobre di quest'anno, ha stabilito secondo la legge cinese che le vittime non possono ottenere la parte di aumento del valore della moneta. I tribunali cinesi riconoscono le criptovalute come proprietà in ambito penale, ma non ne riconoscono lo status di valuta in ambito civile.
Stessa questione, risposte diverse in giurisdizioni diverse. Chi detiene asset transfrontalieri deve sapere a quale insieme di regole si attiene.
$BTC $ETH $SOL
#BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？ Ecco perché dobbiamo continuare a monitorare le transazioni dei politici! ✍️
Vi ricordate il 7 aprile? In quel momento abbiamo notato che il senatore americano Fetterman ha acquistato azioni di Micron Technology ($MU), proprio vicino al minimo del prezzo delle azioni.
Al momento della pubblicazione del post originale, $MU è aumentato di un altro 4% oggi, e si dice che le azioni acquistate da lui a fine marzo abbiano già generato un profitto superiore al 200%.
Ancora più interessante è che il comitato commerciale di cui Fetterman fa parte è responsabile della supervisione di questioni correlate, incluso il "CHIPS Act", e si dice che Micron abbia ricevuto un finanziamento di 6,165 miliardi di dollari previsto da questa legge, la somma più grande del progetto.
Questa transazione è sicuramente degna di attenzione, ma la coincidenza temporale non prova l'esistenza di insider trading.
Monitorare le transazioni pubbliche è l'unico modo per comprendere meglio il comportamento d'investimento dei politici.
$BTC $NEAR
1. Il conflitto centrale attuale
Il prezzo attuale di NEAR è nell'intervallo 4,6–4,7 dollari, con una capitalizzazione di mercato circolante di circa 6 miliardi di dollari, posizionandosi tra il 17° e il 19° posto a livello globale. Rispetto al massimo storico di 20,44 dollari del 2022, c'è ancora uno sconto di circa il 77%. L'incremento annuale supera ancora il 200%, ma negli ultimi 30 giorni è sceso di circa il 9%. Dopo aver raggiunto un picco di 5,97 dollari a ottobre, ha subito un ritracciamento di circa il 25%, attualmente si trova vicino alla media mobile a 50 giorni.
In sintesi: i fondamentali stanno migliorando realmente, ma la domanda marginale si sta indebolendo, mentre il contesto macroeconomico è passato da aspettative di taglio dei tassi a una valutazione di aumento dei tassi. Il risultato dell'interazione di queste tre forze determina che questo non è un momento per puntare tutto, ma per entrare a più riprese.
2. Macro: questa volta il problema non è di NEAR
Primo, la Federal Reserve che assume una posizione più restrittiva è la variabile chiave. Nella riunione di ottobre, con un voto di 10 a 2, è stato mantenuto il tasso sui fondi federali al 3,75%–4,00%, con due membri che hanno proposto un aumento di 25 punti base. La dichiarazione ha descritto l'economia come in "forte espansione", mentre il presidente ha rifiutato di fornire indicazioni prospettiche. Il mercato prezza una probabilità superiore all'85% di un aumento dei tassi a dicembre. È importante notare che si tratta di aspettative di aumento dei tassi, non di riduzione, il che rappresenta una pressione diretta sul valore delle altcoin ad alto beta.
Punti di ingresso aggressivi
Intorno a 4,3 aprire posizioni long, aumentare a 4,0, 3,8 e 3,5. Iniziare con una posizione nominale dell'1% va bene.
La strategia più prudente è entrare sotto 4,0.
Questo articolo è una condivisione di ricerca personale e non costituisce consiglio di investimento #OKX百万规划师 $BTC La Federal Reserve ha mantenuto i tassi fermi alle 2 del mattino ora di Pechino, al 3,75%-4,00%, ma il voto è stato 10 contro 2, con Cook e Hammack che volevano entrambi un aumento di 25 punti base, questo segnale hawkish è più interessante del risultato stesso.
Nell'ora successiva all'annuncio su Binance il volume di scambi è stato di 126 milioni di dollari, la candela più grande della notte, poi è sceso fino alle 4 del mattino toccando 81.788, ora è risalito a 80.970, con un aumento del solo 0,4% nelle 24h.
$ETH ha raggiunto 2.391 per poi ritirarsi, ora è a 2.347, il rapporto long/short su ETH è ancora a 3,15, mentre su BTC è 1,86, i tassi di finanziamento sono intorno allo 0,0045% su entrambi i lati.
CoinGlass ha registrato fino alle 3:30 del mattino ora di Pechino una liquidazione totale di 200 milioni di dollari nelle 24h, con il 66,9% di posizioni short, BTC ha subito liquidazioni per 65,17 milioni, quasi l'80% short.
La mia opinione è che questa sia un'altra ondata di short squeeze seguita da un ritorno al punto di partenza; prima della riunione il mercato aveva prezzato un aumento dei tassi a dicembre oltre il 70%, le due votazioni contrarie lo renderanno solo più rigido, non credo che prima del non farm payroll del 6 novembre si possa vedere un movimento unilaterale.Prima del report finanziario, ho aumentato la posizione da 350 fino a 314, pensando fosse il fondo, ma dopo il report è sceso direttamente a 285! Ieri ho guardato il discorso di Wash fino a oltre le 3, il settore hardware si è rafforzato, i miei hardware tranne $NOK che ha una perdita latente del 5%, gli altri sono tornati in guadagno latente, persino $ORCL è salito di oltre il 12%, così ho dormito tranquillo, senza aspettare il report di Google. Al risveglio, ho aperto il telefono e ho visto che Google è sceso del 10%, prima sono rimasto scioccato, accidenti! Una società da 4 trilioni può ancora scendere così? Sono tornato a dormire, ma pensando a tutto questo non riuscivo a prendere sonno. Dopo una riflessione calma, ho deciso di aumentare la posizione sul posto: 1. Il costo medio di Buffett è intorno a 300 2. Google ha appena rilasciato il modello più potente al mondo, la crescita del cloud è sorprendente, i fondamentali non sono peggiorati, la tecnologia è ancora guidata da un team di prim'ordine 3. La settimana è ipervenduta, ha rotto la banda inferiore di Bollinger, un'opportunità che negli ultimi 2 anni si è presentata solo 4 volte. Proprio ora il mio piano è ridurre la posizione in hardware AI, aumentare quella in grandi tech e criptovalute. Ho aumentato la posizione a 292 e 291, la quota GOOG l'ho portata direttamente al 21%, e ieri sera ho anche ridotto la maggior parte di $META. Il mercato attuale è una punizione da panico: spese in conto capitale, flussi di cassa negativi, indebitamento e aumento di capitale. Prima era una macchina da soldi, ora è un orso di cassa. Prima si riacquistava, ora si aumenta il capitale. Prima era una cassaforte, ora è un pagherò... Le grandi tech, tra riacquisti e dividendi, hanno scelto indebitamento e aumento di capitale, inevitabilmente rompendo lo status quo di molti anni, Google e Meta sono di questo tipo, una rivalutazione del mercato è ragionevole.🔍 Vedendo "la composizione della base di costo come supporto", la mia prima reazione è stata: il costo medio a libro contabile può davvero diventare una linea di difesa per chi compra? Quando analizzo questo tipo di indizi, temo soprattutto di prendere una linea statistica per un muro di acquisto. Non affrettiamoci a trarre conclusioni.
PANews cita l'analista di CryptoQuant Darkfost che afferma che i detentori a breve termine di Bitcoin $BTC sono in profitto medio da quasi due mesi, con un costo stimato di base di 76.500 dollari, un margine di profitto medio attuale di circa il 5,5%, mentre meno di un mese fa aveva raggiunto il 20%. Egli ritiene che i detentori a breve termine possano intervenire vicino al costo per difendere il prezzo di ingresso.
Un dettaglio interessante è questo: la riduzione del profitto è un dato che lui fornisce, mentre "qualcuno difenderà" è solo una previsione comportamentale. Il mio punto di vista è che questa posizione merita attenzione, ma la forza del supporto non è ancora stata dimostrata. Il costo medio non equivale al costo di ciascuno, e il fatto che ci siano ancora profitti latenti non significa che tutti siano disposti a reggere ancora.
Questa è la mia ipotesi: se il prezzo si avvicina alla linea di costo, qualcuno potrebbe fare un acquisto aggiuntivo, mentre altri potrebbero uscire per non perdere. Le due motivazioni sono opposte, quindi dedurre la solidità del supporto solo dal fatto che "c'è ancora profitto" non mi sembra una prova sufficiente.
Continuerò a monitorare se, quando il prezzo si avvicina a questa linea, ci sono cambiamenti nei trasferimenti e nella pressione di vendita dei detentori a breve termine. Tu cosa pensi, che siano più propensi a difendere il costo o a uscire per non perdere? Seguiamo insieme gli sviluppi per vedere chi avrà ragione.